Решение № 7-236/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 7-236/2018

Судья Середа А.Н. дело № 7-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Майкоп 16 июля 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПСР № ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 ФИО8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПСР № ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПСР № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора в отношении ФИО1 ФИО11. по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12. просит постановление инспектора ДПСР № ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты). При этом ФИО1 ФИО14 указывает, что вывод судьи о совершении им указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, двигаясь по автодороге <адрес>., управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО16., не указанный в страховом полисе ОСАГО.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспорта средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Факт совершения ФИО1 ФИО17 административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПСР № ФИО18

При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис выдан взамен страхового полиса серии №, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ и при выдаче нового полиса произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1.10 Правил обязательного страхования гражданской оветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Поскольку указанные требования не в полном объеме выполнены при заполнении графы «особые отметки», суд пришел к верному выводу о том, что это не дает возможности с достоверностью установить время выдачи страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не подтверждает доводы заявителя о наличии записи о допуске его к управлению, учитывая, что страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен страхового полиса серии № ДД.ММ.ГГГГ в день совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО19., по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 ФИО20 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО21. в пределах санкции части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 данного кодекса соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО22. допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПСР № ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д.