Решение № 2-746/2018 2-746/2018 (2-8085/2017;) ~ М-7839/2017 2-8085/2017 М-7839/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело №2-746/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4 А,В., управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки ... 34.

В результате происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. 04.09.2017 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором часть заявленных истцом повреждений автомобиля были исключены страховщиком.

12.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт топливного бака и замену рамы транспортного средства. Претензия страховщиком проигнорирована. Выплата страхового возмещения также произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составил 92 200 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 10 300 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 200 рублей; неустойку в с перерасчетом на дату вынесения решения; расходы на оценку в размере 10 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку условиями договора ОСАГО страховое возмещение предусмотрено путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Полагала, что требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 2 При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент обращения с настоящим иском), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

2. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ....

Гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Документы получены ответчиком 16.08.2017, что подтверждается отметкой сотрудника АО «АльфаСтрахование» в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек 05.09.2017.

16.08.2017 ответчик уведомил ФИО3, что решение по данному страховому случаю принято путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «М88». Также истцу сообщили, что из направления исключен ряд повреждений автомобиля, так как данные повреждения отнесены к накопительным и эксплуатационным, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» трасологического исследования №... от 04.09.2017.

12.09.2017 страховщиком получена претензия истца, в которой ФИО3 просил произвести дополнитьельный осмотр (независимую экспертизу), и выдать направление на ремонт по ремонту всех имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 09.08.2017, в том числе по замене рамы автомобиля.

17.09.2017 ответчик повторно уведомил истца о невозможности включения в направление на ремонт заявленных ФИО3 повреждений.

04.10.2017 истец обратился к независимому эксперту ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составил 92 200 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 10 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером №18 от 09.11.2017.

27.11.2017 ответчиком получена претензия представителя истца ФИО3 – ФИО6 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 92 200 рублей, неустойку в размере 75 604 рубля, расходы на оценку в размере 10 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей.

29.11.2017 за №... АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензию, по своему содержанию аналогичный ответу на заявление о страховой выплате от 16.08.2017 и на претензию от 12.09.2017.

11.12.2017 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства между сторонами спором о соответствии заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.01.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС».

Согласно экспертному заключению №... от 25.03.2018, с технической точки зрения следующие механические повреждения автомобиля ... указанные в актах осмотра от 16.08.2017 и 05.10.2017 соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 09.08.2017:

- дверь кабины левая;

- панель боковины левая с задней угловой надставкой;

- накладка порога левого;

- тент фургона;

- трос фургона;

- основание платформы фургона;

- щиток передка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... после механических повреждений, полученных в результате ДТП от 09.08.2017 с учетом ответа на первый вопрос, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 49 900 рублей с учетом износа.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» фио выводы, изложенные в заключении №... поддержал.

Однако, определением суда от 27.04.2018 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно экспертному заключению №... от 08.06.2018, составленному ООО «Эксперт 34», следующие механические повреждения автомобиля ... указанные в актах осмотра от 16.08.2017 и 05.10.2017 соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 09.08.2017:

- дверь передняя левая – деформация с ДРЖ;

- проем двери передней левой – деформация с ДРЖ;

- стойка угловая задняя левая – вмятины в средней части, складка в нижней части;

- облицовка порога левого – царапины;

- тент кузова – разрывы;

- трос тента – разрыв;

- рама – деформация ложнеронов, перекос;

- щит моторного отсека – деформация 10% в средней части;

- основание платформы фургона – деформация.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 94 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Указанным заключением опровергнуты выводы, изложенные в заключение ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» в части расчета стоимости восстановительного ремонта. Однако, в ходе проведенных исследований оба экспертных учреждения ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» и ООО «Эксперт 34» пришли к единому мнению в части основного перечня повреждений автомобиля ..., в связи с чем заключения экспертизы ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» и ООО «Эксперт 34» принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании, поскольку подтверждается совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, взять за основу заключения, составленные ООО «Эксперт 34», поскольку обоснованных возращений против проведенного расчета сторонами суду не предоставлено.

Однако, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 200 рублей, а также расходы на оценку в размере 10 300 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований страхователя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46 100 рублей (92 200 рублей (страховое возмещение) /2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 75 604 рублей за период с 06.09.2017 по 27.11.2017 с перерасчетом на день вынесения решения суда. Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Разрешая требования истца в данной части суд учитывает, что срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек 05.09.2017.

В установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения фактически не произведена, поскольку в направлении на СТОА были указаны не все повреждения автомобиля истца полученные в результате заявленного события. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 06.09.2017 по 25.06.2018 составляет 248 940 рублей (48 489,12 рублей * 1% * 270 дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, а также размер штрафа, взысканный в пользу истца. Заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, что может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца. В связи с этим суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2017. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №... выданная ФИО3 на представление его интересов и удостоверенная 28.09.2017 нотариусом города Волгограда ФИО7, связана с рассмотрением настоящего делом.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление подобной доверенности подлежат возмещению.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» судебной авто технической экспертизы, согласно определению от 10.01.2018, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование». ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» выставило ответчику счет об оплате экспертиз на общую сумму 30 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» было принято судом в качестве доказательства, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

На основании определения от 27.04.2018 ООО «Эксперт 34» проведена судебная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

ООО «Эксперт 34» выставило счет истцу на сумму 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а счет по настоящее время не оплачен, заявленные ООО «Эксперт 34» расходы подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 92 200 рублей; неустойку за период с 05.09.2017 по 25.06.2018 в размере 50 000 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 10 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 46 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4 250 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт 34» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018.

Судья В.М.Лемякина