Решение № 2-1633/2024 2-1633/2024~М-644/2024 М-644/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1633/2024

Дело № 2-1633/2024

УИД 54RS0002-01-2024-001161-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 398 029,60 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного» от **** г. № ** были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 399 480 руб. страхового возмещения, а также неустойка за период начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 399 480 руб., за вычетом 5,20 руб. совокупно с 15,60 руб. и 3 400 руб., но не более 400 ООО руб.

**** данное решение вступило в законную силу, и должно было быть добровольно исполнено ответчиком не позднее ****, однако страховщик обратился в Ленинский районный суд *** с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного (дело **).

Решением финансового уполномоченного от **** было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от **** № ** с **** до вынесения судом.

Вступившим в законную силу **** определением Ленинского районного суда *** от **** по делу ** заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от **** № ** было оставлено без рассмотрения.

Соответственно, срок на добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного возобновился.

**** страховщиком было выплачено 399 480 руб. в счет страхового возмещения.

**** финансовым уполномоченным ФИО1 было выдано удостоверение № **, которое **** было сдано в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ПАО «Банк ВТБ» для принудительного исполнения.

**** страховщик перечислил истцу 396 579,20 руб. в счет неустойки по удостоверению финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком с нарушением установленного срока как в части выплаты страхового возмещения, так и в части неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 398 029,60 руб. из расчета: (399 480 руб. + 396 579,20 руб.) х 50 %.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя ФИО2, который заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от **** ** были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения и неустойки. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 399 480 руб. Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в установленный срок с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 399 480 руб., за вычетом выплаченных сумм, но не более 400 ООО руб.

В решении финансового уполномоченного указано, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного вынесено и подписано ****

Следовательно, начало течения срока для вступления его в законную силу определяется ****, а окончание - ****

В соответствии с этим начало течения срока исполнения решения приходится на ****, а окончание – ****

**** страховщик обратился в Ленинский районный суд *** с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

В связи с подачей данного заявления решением финансового уполномоченного от **** было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-12365/5010-008 с **** до вынесения решения судом.

Определением Ленинского районного суда *** от **** по делу ** заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления. Указанное определение вступило в законную силу ****

**** страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 399 480 руб.

**** истцу было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, которое **** было предъявлено для исполнения в кредитную организацию, в которой находится расчетный счет ответчика.

**** страховщик перечислил истцу 396 579,20 руб. в счет неустойки на основании удостоверения финансового уполномоченного.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из изложенного выше, срок исполнения решения финансового уполномоченного с **** по **** был приостановлен по решению финансового уполномоченного. С **** указанный срок возобновил свое течение. При этом по состоянию на **** указанный срок истек, в силу чего решение финансового уполномоченного как в части выплаты страхового возмещения ****, так и в части выплаты неустойки **** не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания указанного штрафа, суд при этом принимает во внимание, что норма п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имеет иное содержание, чем норма п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», применяется при неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в целом, а равно допускает исчисление штрафа исходя из всех сумм, взысканных решением финансового уполномоченного.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что штраф не может быть начислен на сумму неустойки, поскольку указанная сумма была выплачена истцу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу **, опровергаются содержанием представленного страховщиком платежного поручения, в котором в качестве основания для выплаты суммы неустойки указывается решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 398 029,60 руб. из расчета: (399 480 руб. + 396 579,20 руб.) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, судом не установлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 84 руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение обоснованности которых представлен договор оказания юридических услуг от **** и расписка о получении денежных средств.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, почтовые расходы подлежат возмещению истцу в подтвержденном размере, т.е. в сумме 84 руб., а судебные расходы на оплату услуг представителя – также в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность данного дела, объем работы, выполненной представителем, который составил исковое заявление, представлял интересы истца в одном непродолжительном судебном заседании, суд полагает, что требованиям разумности отвечает взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Кроме того, поскольку требования о взыскании штрафа в данном случае являются самостоятельными, с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 180,30 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, штраф в размере 398 029,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 180,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 г.