Апелляционное определение № 33-4433/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2025-003275-21

дело № 33-4433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3276/2025 по иску ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании убытков, причиненных ДТП по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lada Granta», под управлением ФИО7, «Hyundai Solaris» под управлением ФИО6, принадлежащее истцу.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО7

В результате происшествия, автомобилю истца причинен вред. 20.02.2025 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП. В своем заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховой компанией перечня. 07.03.2025 года ответчик изменил в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере 342886 рублей 51 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, экспертным заключением которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2025 года определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 798100 рублей.

На основании претензии истца, ответчиком 25.04.2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 57113 рублей 49 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел выплату неустойки в размере 24558 рублей 80 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму причиненных убытков в размере 357798 рублей 76 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период 15.03.2025 года по 30.10.2025 года в размере 375441 рубля 20 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 592 рублей 88 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 357798 рублей 76 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15.03.2025 года по 30.10.2025 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 181150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей 88 коп., расходы за составление досудебной рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 31.10.2025 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 75441 рубля 20 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Югавто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО2, в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом перечислены со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО «Югавто Эксперт» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21155 рублей 98 коп.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что судом необоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой Методики. Стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховщика. Полагает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. Размер страхового возмещение, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. Размер стоимости восстановительно ремонта определяется, по мнению автора жалобы, в соответствии с Единой методикой. При этом взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Lada Granta», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, принадлежащее истцу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 17) и приложением к нему (т. 1 л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель ФИО7 допустил нарушение требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшемуся попутно без изменения направления, чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 16).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению о возбуждении дела об АП, риск гражданской ответственности виновника ДТП– водителя ФИО7 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.02.2025 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы.

25.02.2025 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «АВС-Экспертиза» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, подготовленному по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342886 рублей 51 копейка, без учета износа – 376300 рублей.

07.03.2025 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости определенной по экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 342886 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 74)..

28.03.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в обоснование требования представил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное самозанятым экспертом-техником ФИО8 (т. 1 л.д. 26-29). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 798100 рублей.

09.04.2025 года по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 453500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 417500 рублей (л.д. т. 2 л.д. 5-19).

25.04.2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 57113 рублей 49 копеек (платежное поручение – т. 1 л.д. 73). А также 07.05.2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 24558 рублей 80м копеек (т. 1 л.д. 63).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2024 года № У-25-53146/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 64-70).

В основу своего решения финансовый уполномоченный положил независимую экспертизу № У-25-53146/3020-004 от 26.05.2025 года, изготовленную ООО «Нэтцэкспертиза 161», выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440400 рублей, с учетом износа – 406600 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2025 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Югавто Эксперт».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2025 года, составленному экспертами ООО «Югавто Эксперт» (т.2 л.д. 164-275), повреждения автомобиля ««Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в приложении к определению о возбуждении дела об АП от 24.12.2024 года и акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.025 года, а также акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2025 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2024 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Hyundai Solaris», на дату ДТП от 24.12.2024 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: без учета износа – 790806 рублей 93 копейки, с учетом износа – 690323 рубля 88 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением Центрального Банка России № 755-П без учета износа – 398500 рублей, с учетом износа – 362300 рублей.

Прогнозируемая стоимость аналогов КТС «Hyundai Solaris», определенная с учетом коэффициента торга составляет 1734700 рублей.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет годных остатков не производился.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из необходимости полного возмещения убытков, поскольку в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и надлежащим страховым возмещением (без учета износа по Единой методике). Судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в том размере, который просил истец в своем иске, с учетом отсутствия основания выхода за пределы суммы исковых требования, а именно - 357798 рублей 76 коп.

Суд также исчислил неустойку с 15.03.2025 года исходя из расчета: 362300 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой) * 1% (размер неустойки)/100*230 (количество дней просрочки) = 833290 рублей.

При этом, суд учитывал, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 24558 рублей 80 коп.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взысканной неустойки до 300 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцам морального вреда, взысканный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 95, 98, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, но вместе с тем выводами суда в части размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

С доводами апеллянта о необходимости исчисления размера убытков на основании Единой методики судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, то убытки обоснованно исчислены судом по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Таким образом, каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в остальной части постановленное по делу решение суда судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.