Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате страховой премии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ФИО1 для подписания заявление на присоединение к договору коллективного страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено, так как в типовой форме кредитного договора уже содержалось условие, что страховщиком выступает АО «Русский Стандарт Страхование». Таким образом, истцом была перечислена сумма в размере 29 400 рублей в качестве страховой премии по договору личного страхования. Также указанная сумма была включенна в кредитный договор и фактически увеличила бремя истца, так как сумма кредита к выдаче увеличилась на сумму страхового взноса, что привело к увеличению ежемесячных платежей и процентов по кредиту, тогда как ФИО1 своего согласия на увеличение суммы кредита, не давал. Заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены ответчиком в заранее разработанной им стандартной форме. Условия данного кредитного договора могли быть приняты истцом не иначе как путем полного присоединения к предложенному договору в целом. При этом ФИО1 был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией АО «Русский Стандарт Страхование», выбор страховой компании, в банке не предусмотрен, о том, что возможно заключить договор кредита без страховки, истцу не разъяснялось, заплатить страховую премию из собственных средств не предлагали. Очевидно, что ФИО1 потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Общая сумма в размере 29 400 рублей имела строго целевое назначение на личное страхование, но и также привела к удорожанию кредита, так как на указанные денежные средства в соответствии с графиком платежей начислялись проценты. Добровольное согласие на увеличение суммы кредита истец не давал. Представитель банка при оформлении кредита умолчал о добровольности программ страхования. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги личное страхование. Данное условие, включено как в распоряжение клиента по кредитному договору, так и в сам кредитный договор, разработанные ответчиком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 «О защите прав потребителей». В связи с чем истец считал необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просил взыскать <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать кредитный договор заключенным на меньшую сумму, а также обязать ответчика рассчитать проценты за пользование кредитными средствами и представить график платежей по кредитному договору, исходя из суммы кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового взноса - <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, возражал против его удовлетворения. В данном отзыве содержится указание ответчика на пропуск ФИО1 срока исковой давности, истекшего 17 мая 2017 года (три года с момента начала исполнения истцом обязательств по оспариваемой сделке, заключенной 09 ноября 2013 года), в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, состоящий из заявления, графика платежей. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита: 1462 дня, полная стоимость кредита: 42.56 % годовых. Размер ежемесячного платежа и сроки оплаты определены сторонами в графике платежей.

В тексте заявления от 09 ноября 2013 года содержится письменное распоряжение истца о переводе денежных средств, согласно которому, ФИО1, после заключения кредитного договора распорядился в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках такого кредитного договора банковского счета в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере 29 400 рублей РФ для оплаты приобретаемой истцом услуги по договору страхования №.

Указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ФИО1 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Размер страховой премии по указанному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истец использовал эти денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40№ за период с 09 ноября 2013 года по 16 июля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 заявлены требования об изменении условий кредитного договора 09 ноября 2013 года, а именно о признании кредитного договора заключенным на меньшую сумму.

В качестве основного довода, обосновывающего указанное требование, истцом указано не соответствие условий кредитования, при наличии страхования, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300 I «О защите прав потребителей», поскольку по мнению истца, выдача кредита осуществлялась ответчиком под обязательным условием страхования жизни, здоровья и трудоспособности в определенной страховой компании. При этом истцу не разъяснялось право отказа от страхования и страховая премия включалась в сумму кредита, облагаемую соответствующими процентами по кредитному договору.

Таким образом, из доводов искового заявления ФИО1 следует, что основным требованием заявления является признание условия кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета ФИО1 № за период с 09 ноября 2013 года по 16 июля 2017 года, истец приступил к исполнению сделки в части оплаты страховой премии по договору страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что установленный ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляющий три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, истек 10 ноября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни ФИО1 ни его представителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено суду относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова