Постановление № 1-269/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-269/2019

63RS0030-01-2019-003076-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «09» декабря 2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Сухова Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Костаревой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в умышленном использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, то есть компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинении с целью реализации преступного умысла на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1, в январе 2017 года, более точное время следствием не установлено, разместил в сети Интернет на сайте «Авито» объявление об установке операционных систем «Windows» и программ для офиса и работы.

08.10.2018 года, по указанному объявлению ФИО1 позвонил ФИО4, который договорился об установке программных продуктов «Microsoft Windows 10 Профессиональная» и «Microsoft Office Standard 2010».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее 09.10.2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, используя технические устройства, с неустановленного следствием сайта в сети Интернет скопировал на принадлежащую ему флэш-карту программные продукты «Microsoft Windows 10 Профессиональная» и «Microsoft Office Standard 2010», в которых имелись компьютерные программы в виде файлов под названием ... предназначенные для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации программных продуктов «Microsoft Windows 10 Профессиональная», «Microsoft Office Standard 2010», заведомо зная, что назначением данных компьютерных программ является нейтрализация средств защиты программных продуктов от несанкционированного использования, предусмотренных правообладателем.

После этого ФИО1, с целью последующего хранения, перевозки и использования из корыстной заинтересованности поместил указанные программные продукты «Microsoft Windows 10 Профессиональная», «Microsoft Office Standard 2010» с компьютерными программами в виде файлов под названием ... на принадлежащую ему флэш-карту.

Затем ФИО1 09.10.2018 года, в период времени с 15 часов 05 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ...., установил на персональный компьютер ФИО5 со своей флэш-карты программные продукты «Microsoft Windows 10 Профессиональная» и «Microsoft Office Standard 2010», на которых имелись компьютерные программы в виде файлов под названием ... предназначенные для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации программных продуктов «Microsoft Windows 10 Профессиональная» и «Microsoft Office Standard 2010». За указанную услугу ФИО1 получил от ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 700 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 273 УК РФ как использование и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8 не явилась, согласно телефонограммы и письменного заявления, направленного ею в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в виду затруднительности явки в судебное заседание, при этом также указала, что никаких претензий к ФИО1 Корпорация Майкрософт не имеет, имущественных требований к нему также не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем представитель потерпевшего просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по любым возможным основаниям, которые предусмотрены законодательством РФ, включая примирение сторон.

Поскольку в ходе телефонного разговора, а также в письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО8 указала об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, а также сообщила о том, что Корпорация Майкрософт в виду отсутствия претензий не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, ходатайство потерпевшей стороны полностью поддержал, после чего также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивал.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей стороны, а также позицию своего подзащитного, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб в результате его действий никому не причинен, интересы общества не пострадали, о чем свидетельствует отсутствие к ФИО1 каких-либо претензий.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что ФИО1 обоснованно привлекается к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует признания вины. Соответственно, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ может быть прекращено и в отношении лица, не признающего себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, ...

Суд убедился, что волеизъявление сторон о прекращении дела является добровольным, обоюдным и основано на сознательном стремлении сторон к прекращению дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

результаты ОРМ в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – после вступления постановления в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

видеозапись проверочной закупки на диске, хранящаяся при уголовном деле – после вступления постановления в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

флэш-карту, хранящаяся при уголовном деле – после вступления постановления в законную силу возвратить владельцу - ФИО1;

системный блок, хранящийся при уголовном деле – после вступления постановления в законную силу вернуть ФИО6;

денежные купюры в размере 700 рублей, переданные на хранение ФИО6 – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова