Решение № 12-394/2019 12-394/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-394/2019

Дело № 12-394/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 17 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юн Н.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении Юн Н.Е. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 июля 2020 года Юн Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Из постановления следует, что 07.03.2020 года в 00.40 час. в районе <адрес> Юн Н.Е. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Юн Н.Е. обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что мировой судья, при вынесении судебного акта, не исследовал материалы дела, отдав предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола и имеется аудиозапись, на которой засвидетельствован отказ от прохождения медицинского освидетельствования Юн ФИО1 судья не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам, ставшим причиной отказа от медицинского освидетельствования и как следствие, составления протокола. Допрошенный в судебном заседании Юн Н.Е. пояснил, что 07.03.2020 года работал водителем такси и управлял автомобилем Лада Гранта, находящимся в его пользовании по договору аренды. В 00.21 часов он принял заказ на перевозку пассажира, у <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС М.С,С,, автомобиль был остановлен для проверки документов, но запаха алкоголя от водителя не было. Сотрудники ДПС сразу предложили Юн Н.Е. проехать на медицинское освидетельствование, мотивируя это приказом руководства. Юн Н.Е. сказал, что не отказывается, но необходимо решить вопрос с пассажиром и автомобилем, так как автомобиль был в аренде и он нес за него материальную ответственность. Сотрудники ГИБДД, посчитали естественное желание обеспечить комфортную поездку клиента и обезопасить автомобиль от возможного угона или кражи, что в ночное время и отсутствие людей, вполне вероятно, посчитали это отказом от медицинского освидетельствования и сказали, что будут оформлять протокол и проводить видеозапись. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что сейчас действуют новые правила, лишение водительского удостоверения не будет и после подписания протокола, он свободно может продолжать движение и выполнить обязательства перед клиентом. Юн Н.Е. поверил сотрудникам ГИБДД и дал согласие подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего последовала череда нарушений действующего Законодательства, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний. Сторона защиты считает, что требования сотрудника ГИБДД о направлении Юн Н.Е. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, незаконны по тем основаниям, что последний не был официально уведомлен об основаниях, в соответствии с которыми он обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса не составляется, копию протокола он не получал. При таких обстоятельствах, невыполнение незаконных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о признании Юн Н.Е. виновным в инкриминируемом правонарушении. Данные обстоятельства косвенно подтверждают показания Юн Н.Е. о том, что главное для сотрудников ГИБДД было получить и зафиксировать в протоколе его отказ от освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением Закона, в нем не указаны основания, по которым инспектор полагал, что Юн Н.Е. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ни одно из оснований, перечисленных в бланке протокола, не зачеркнуто, как требуется, хотя при допросе в зале судебного заседания М.С,С, пояснил, что запаха алкоголя не было, а сам Ч.Д.Ю. пояснил, что были подозрения, что ответчик находится в состоянии наркотического опьянения. Инспектор ГИБДД М.С,С, составляет протокол № об административном правонарушении, в котором указывает, что Юн Н.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен с нарушением Закона и в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» внесена фиктивная запись о том, что автомобиль передан гр-ну К.Д.С., который в судебном заседании пояснил, что 07.03.2020 года находился дома, примерно в 00.00. часов ему позвонил Юн Н.Е. и попросил переслать фото водительского удостоверения, он сфотографировал удостоверение и отправил на телефон Юн Н.Е., никуда не ездил, находился дома, подпись в протоколе об административном правонарушении в отношении Юн Н.Е. ему не принадлежит. Таким образом, сфальсифицировав протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД М.С,С, выполнил условия «заключенной сделки» и, вернув ответчику документы, разрешил осуществлять перевозку людей, чего не должен был делать ни при каких обстоятельствах. В действиях М.С,С, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренных ст. 286 и 303 УК РФ. Мировой судья не дал оценку действиям работников ГИБДД и принял оставленные протоколы в качестве доказательств па административному делу, положив их в основу вынесенного постановления. Защитой было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения кем была выполнена подпись, К или иным лицом. 15 июля 2020 года определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что факт передачи кому либо технического средства не имеет юридического значения и не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данной позицией мирового судьи защита не согласна, так как экспертиза может подтвердить показания К.Д.С. о том, что запись в протоколе сфальсифицирована. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, материалы по фальсификации доказательств направить в СК РФ по Омской области для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Юн Н.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, заявлением ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Его защитник Хватов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметок.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2.7 ПДД установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.03.2020 года в 00.40 час. в районе <адрес> Юн Н.Е. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сторона защиты указывает на незаконность требований инспектора ДПС о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку последний не был официально уведомлен об основаниях, в соответствии с которыми он обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где также указано, что в 00.40 час. Юн Н.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Пройти освидетельствование Юн Н.Е. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

При этом, перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он также отказался. Причины, по которым Юн Н.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте при помощи алкотектора), последний в суде первой инстанции назвать не смог.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи К.Д.С. в протоколе об административном правонарушении мировой судья обоснованно мотивировал тем, что факт передачи кому-либо транспортного средства после того, как Юн Н.Е. был отстранен от управления, не имеет юридического значения по делу, так как не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом причины отказа от освидетельствования, а также наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Сам Юн Н.Е. не оспаривает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда первой инстанции он не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел причин, по которым он был обязан проходить медицинское освидетельствование, и сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив, что в настоящее время новые правила и наказания не последует.

При этом, доводы и мотивы отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования, что он был введен в заблуждение, что на него оказывалось давление, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Юн Н.Е. при его составлении не высказал.

Последующее непризнание вины в совершении административного правонарушения судом расценивается в качестве его позиции защиты и желания избежать административной ответственности.

Таким образом, совершенное Юном Н.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Ю.В. Гунгер