Решение № 2-2968/2020 2-2968/2020~М-2736/2020 М-2736/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2968/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 октября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ Адонис» к ФИО4 о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Лада 2110, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, ВАЗ Лада 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25733 рубля 16 копеек, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4500 рублей, убытки, состоящие из: почтовых расходов по отправлению документов и претензии в страховую компанию в сумме 355 рублей 79 копеек, нотариальных услуг в сумме 160 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 187579,55 руб.

Страховая компания выплатила ответчику неустойку в сумме 19000 руб.

Дело инициировано иском ООО «СФ «Адонис», просившего суд снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 19000 руб., то есть до фактически выплаченного размера неустойки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что заявляя требование о выплате неустойки в размере 168579,55 руб., ФИО4 злоупотребляет правом, поскольку такая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает права ООО «СФ «Адонис».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что в данном случае не имеется нарушения прав истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» дан отказ ФИО2 в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при разрешении указанного гражданского дела не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии уступки права взыскания страхового возмещения, причиненного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 187579,55 руб.

ООО «СФ «Адонис» выплатило ответчику неустойку в сумме 19000 руб. (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ), считая оставшуюся часть заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Из представленных документов в материалы дела усматривается обращение ФИО4 в страховую компанию ОО «СФ «Адонис», однако отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из объяснений представителя истца, неустойка является единственной задолженностью страховой компании перед ответчиком по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии в пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктами 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации, предоставляет возможность обращения должника в суд с иском о снижении размера неустойки, лишь в редких, отдельных случаях, например, при нарушении прав физического лица в результате списания неустойки с его счета без обращения кредитора в суд.

Однако в ситуациях, где непосредственная опасность списания сверхкомпенсационного излишка с должника отсутствует, а ему лишь грозит предъявление иска о неустойке, допустимость такого способа защиты вызывает сомнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляющий иск об уменьшении неустойки должник сам является правонарушителем, находится в просрочке - удовлетворение его иска не приводит к снятию с него обязанности по уплате неустойки (имеет место лишь уменьшение ее объема) и к взысканию оставшейся части в пользу кредитора.

Для истребования неустойки кредитору может понадобиться возбуждение нового судебного процесса.

В данном случае иск, заявленный ООО «СФ «Адонис», связан не с защитой нарушенного или оспоренного права, его целью является возможность отвести от себя угрозу, связанную с неопределенностью правопритязания, повод для возникновения которого он дал сам, совершив неправомерное деяние, в данном случае – несвоевременно выплатив ответчику сумму страхового возмещения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск носит провокационный характер по отношению к ответчику, вынуждая его заявить в суде встречное требование о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.3 ГПК РФ и на основании положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился факт нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, право на подачу в суд превентивного иска возникает у заинтересованного лица лишь при наличии реальной угрозы его правам и законным интересам, что в данном случае из материалов дела также не усматривается.

Реализовать свое право на уменьшение неустойки ООО «СФ «Адонис»» может в рамках рассмотрения иска ФИО4 о её взыскании, в случае подачи данного иска в суд, то есть посредством возражения, а не путем самостоятельно заявленного иска, или посредством обращения и обжалования вынесенного решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФ «Адонис»» о снижении размера неустойки, полагая, что они заявлены преждевременно, не вызваны фактом нарушения прав и законных интересов должника либо угрозой их нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФ Адонис» к ФИО4 о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трегубова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.