Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2- 310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 03 августа 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ов ему объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ов объявлено замечание. Считает приказы незаконными.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, полагает, что приказ об объявлении выговора незаконен. ДД.ММ.ГГГГ в расписании был дополнительно поставлен 4 урок в 5А классе, в этот день, в указанное время, он намеревался уехать в <адрес>, для прохождения медицинской комиссии, для получения водительского удостоверения. Ему нужны были сведения о прохождении флюорографии, которые имелись в медицинской книжке. На перемене, перед 4 уроком он пытался получить медицинскую книжку у заместителя директора по УВР и БОП Свидетель №3, в это время в ее кабинете находилась исполняющая обязанности директора школы Свидетель №1 Свидетель №3 предложила сейчас же зайти к директору написать заявление и подать директору, для получения разрешения. Перемена заканчивалась и из содержания разговора он понял, что ему было предложено сделать это во время урока. Во время урока физкультуры он попросил учителя ФИО6 присмотреть за учащимися, вышел из спортивного зала к директору, примерно на 3 минуты, но медицинскую книжку ему так и не отдали. После того, как он вернулся в спортзал, через 5 минут, подошли Свидетель №1 и Свидетель №3, провоцировали его, говорили, что накажут за отсутствие на уроке. Ученица ФИО16 подвернула ногу в конце урока, когда он присутствовал в зале, споткнувшись на мяче во время игры, но к нему не обращалась, было понятно, что ничего серьезного не произошло.

Приказ об объявлении замечания считает незаконным. 03.05.2017 в 8 час. 10 мин. в кабинет зашла Свидетель №3, потребовала поурочные планы. Он предоставил тетрадь. Поурочное планирование ведет по темам, но даты в тетради он не проставлял. В 5А классе фактическая тема занятия была на два урока вперед, так как из-за отсутствия других преподавателей, уроков физкультуры он провел больше чем по плану. Даты на страницах 28, 30 в тетради он проставил непосредственно перед проверкой. Свидетель №3 при проверке поурочного планирования расписалась на 28 странице, фактически на уроке была тема, записанная на 30 странице, в соответствии с темой в электронном журнале «Бег до 3 минут, повторить элементы баскетбола», почему она посчитала, что нет плана на данный урок и не посмотрела на 30 страницу, ему не понятно, при проверке вопросов не задавала. В этот день она присутствовала на 2 уроках. В этот же день на уроке в 3 классе присутствовала заместитель директора Свидетель №5, с планом урока ознакомилась и поставила подпись на странице 41, нареканий по поводу ведения поурочного планирования не высказывала. Учитывая, что в тетради имеются подписи проверяющих, очевидно, что планы на момент проверки были.

Истец предоставил оригинал тетради с поурочным планированием, тетрадь осмотрена, приобщена к материалам дела. Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили подлинность подписей.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что взыскания наложены обоснованно. В соответствии с локальными нормативными актами учителю во время урока запрещено оставлять детей одних. Планы, предоставленные истцом, не соответствуют утвержденному образцу, в них отсутствуют даты.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она исполняла обязанности директора школы, 02.05.2017 на перемене, после третьего урока, в кабинете Свидетель №3 истец попросил медицинскую книжку, ему было предложено написать заявление, о том, что это нужно делать во время урока, речи не шло. Во время 4 урока истец принес заявление, ему было предложено вернуться на урок. Свидетель №3 принесла медкнижку и они вместе прошли в спортзал посмотреть, на месте ли ФИО1 В этот момент его никто не дразнил и не угрожал наказанием.

03.05.2017 Свидетель №3 было поручено провести контроль, посмотреть, как учитель работает с детьми. Была составлена докладная о том, что на уроке у ФИО1 отсутствовало поурочное планирование.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в школе тьютором, заблаговременное написание поурочного планирования допускается, представленные копии электронного журнала соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 04.05.2017 были опрошены ФИО17 и ее одноклассники, по обстоятельствам получения травмы ФИО15, дети пояснили, что учитель во время урока несколько раз выходил из спортзала, при этом, отсутствовал он в момент падения или находился в зале с достоверностью выяснить не удалось.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 02.05.2017 истец подошел к ней на перемене после третьего урока, просил выдать медицинскую книжку, ему было предложено написать заявление директору, о том, что это нужно делать во время урока речи не шло. Во время четвертого урока истец пришел в кабинет директора, ему было предложено вернуться на урок. С Свидетель №1 они прошли в спортзал, посмотреть, как проходит урок. На этом уроке ФИО15 получила травму, свидетель предполагает, что во время отсутствия истца. На следующий день у истца было проверено поурочное планирование. ФИО1 выдал тетрадь, в которой не мог найти, где находится тема этого урока. Во время проведения урока было установлено, что тема урока не соответствовала самому уроку. По журналу вроде бы был бег, а по факту ребята играли в волейбол, была тренировка с мячами (были разные мячи). ФИО1 дал ей тетрадь и открыл именно ту страницу, где стоит ее подпись, дальше она тетрадь не смотрела.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает заместителем директора по УВР. 03.05.2017 присутствовала на уроке у ФИО2 в 3Б классе, проверила поурочное планирование, тема урока соответствовала проведенному уроку, в тетради на странице 41 стоит ее подпись. То, что поурочное планирование ведется не в табличном варианте, значит, так преподавателю удобнее работать. В поурочном планировании должна стоять дата и тема, соответствующая тому, что учитель преподает.

В ее обязанности входит составление расписания уроков. Действительно, 02.05.2017 истцу был поставлен дополнительный урок. Темы в 5-х классах у него сместились, так как было поставлено больше уроков, чем планировалось.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу по должности учителя физической культуры.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ов ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому, после начала урока и до его окончания педагогический работник не имеет права оставлять обучающихся без надзора в период учебных занятий (л.д. 3, 61).

Установлено, что во время 4 урока 02.05.2017 ФИО1 отсутствовал в спортзале в течение 3 минут.

Из объяснений учителя физкультуры ФИО6, контролировать класс ФИО1 она не могла, так как у нее на занятиях был первый класс, которых вообще нельзя оставлять (л.д. 144).

Применение дисциплинарного взыскания обоснованно в приказе нарушением ФИО1 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под подпись. По данному факту проведена проверка, получены объяснения. С приказом истец ознакомлен.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора справедливо, соразмерно совершенному проступку законно и гуманно, нет оснований для признания незаконным и отмены приказа.

Доводы, что отсутствие было вынужденно и спровоцировано администрацией учреждения, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Процедура наложения взыскания соблюдена, нарушений нет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ов ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о составлении предметного поурочного планирования, с которыми истец ознакомлен, выразившееся в отсутствии плана урока в 5А классе 03.05.2017 (л.д. 54-67, 130-131, 150-151).

В судебном заседании установлено, что у истца на момент проведения занятий 03.05.2017 имелось поурочное планирование. Планы проверяющим лицам были представлены, о чем свидетельствуют их подписи в тетради. Проверка Свидетель №3 проведена поверхностно, из пояснений, ей была подана тетрадь, открытая на 28 странице, далее она не смотрела. На 30 странице имелся необходимый план урока. Планы в некоторой степени не соответствуют Положению о составлении предметного поурочного планирования (л.д. 130), по оформлению, отсутствию дат, выполнены в текстовом – не табличном варианте, возможно, не совсем полно раскрыта тема урока и последовательность действий. Однако, взыскание, согласно приказу, наложено за отсутствие плана урока, что не соответствует действительности.

Из пояснений Свидетель №3 была тренировка с мячами, что может соответствовать теме, указанной в электронном журнале, на дату 03.05.2017- «Бег до 3 минут, повторить элементы баскетбола»(л.д. 15-17).

Суд пришел к выводу, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снятии дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ов «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания ФИО1

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ов «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017)