Решение № 12-119/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела ФИО5,

с участием представителей Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель (защитник) юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на предписание главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель указывает, что при вынесении данного постановления не были учтены следующие факты: субъектом рассматриваемого административного правонарушения является федеральное казенное учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы, финансирование деятельности и обеспечение учреждения производится за счет федерального бюджета РФ. Здания и сооружения были построены в конце 80-ых годов. На обеспечение противопожарной безопасности за все время существования учреждения деньги практически не выделялись. Выделяемые суммы, которые поступали из бюджета приходили строго на определенные цели, но все ровно выделенных средств недостаточно для приведения в соответствие с требованием пожарной безопасности. Учреждение неоднократно направляло запросы в вышестоящую организацию на выделение денег, так за: 2013 год учреждение направило запросов на выделение бюджетных средств на общую сумму 24 728 664 рубля 70 копеек, а фактически было выделено только 1 383 537 рублей; 2014 год учреждение направило запросов на выделение бюджетных средств на общую сумму 25 997 750 рублей 60 копеек, а фактически было выделено только 377 084 рубля; 2015 год учреждение направило запросов на выделение бюджетных средств на общую сумму 13 784 575 рублей 25 копеек, а фактически было выделено только 558 414 рублей 40 копеек. В настоящее время учреждению средства на обеспечение противопожарной безопасности не выделялись. На момент вынесения постановления часть недостатков была устранена. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания указаны не точно сформулированные нарушения с точки зрения законодательства, а так же предъявлены незаконные требования противопожарного режима. Заявитель, ссылаясь на разъяснения п. 16 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, что допущенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю срок на обжалование постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

При рассмотрении дела представители заявителя ФИО1 и ФИО2, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.05.2017 года N 100-ФЗ ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу.

Согласно положениям ч. 2, ч. 4 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела видно, что Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия № от ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес<данные изъяты>.

Согласно сведениям акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки за 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено 26 нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях: № по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и № по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению об объединении дел в одном производстве от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом изменений, внесенных в ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об исключении административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть внесение изменений в закон, улучшающие положение лица, совершившего правонарушение, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части признания юридического лица виновным в совершении правонарушений, предусмотренном ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в указанной части в соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ.

Из материалов административного дела видно, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 во исполнение распоряжения главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка территории, зданий, помещений, документов Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю», расположенных по <адрес>, - совместно с представителями юридического лица ФИО2, ФИО4 и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Инструкции о мерах пожарной безопасности выполнены не в соответствии с требованиями раздела XVIII правил (1). В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в РФ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности для пожароопасных, пожаровзрывоопасных помещений, а также помещений производственного и складского назначения. В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в РФ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Отсутствуют специальные программы пожарно-технического минимума. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 1)Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий;2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с п.39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». По разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются: руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств: работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; педагогические работники дошкольных образовательных учреждений; работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации; граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе; работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ, п. 53 (2) Согласование специальных программ иных организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора.

Журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей -ведется лицом, не назначенным приказом по учреждению с нарушениями требований. В соответствии с п. 478 Правил противопожарного режима в РФ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением правительства РФ от №390 «О противопожарном режиме». Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы. В соответствии с п. 4.3.3 СП 9.13130.2009 Техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ. способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей.

Сторона защиты наличие указанных выше выявленных четырех нарушений требований противопожарной безопасности на момент проведения проверки юридического лица не оспаривала, при рассмотрении жалобы указала на то, что после их выявления нарушения были устранены, при этом не требовались финансовые затраты.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушений требований пожарной безопасности в указанной части нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы юридического лица, нарушения малозначительными не являются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы у юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указания на то, что выявленные нарушения были устранены после их выявления административным органом и до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, не исключают наличие в действиях юридического лица состава правонарушения.

Как далее видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следующими выявленными нарушениями требований противопожарной безопасности являются:

TOC \o "1-5" \h \z Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, расположены на высоте не менее 2 м. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 1.Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с п.5.5. СП 3.13130.2009 Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать на высоте не менее 2 м.

Сторона защиты при рассмотрении жалобы указала на свое несогласие с наличием выявленного нарушения, указала, что требование п.5.5. СП 3.13130.2009 к юридическому лицу не применимо, поскольку требование распространяется в отношении световых, электронных знаков, в учреждении имелись эвакуационные знаки, выполненные на бумажных носителях. При этом, представители заявителя при рассмотрении жалобы указали, что после его выявления указанное нарушение было устранено, при этом не требовались финансовые затраты.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушений требований пожарной безопасности в указанной части нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы юридического лица, нарушение малозначительным не являются.

Ссылки представителей заявителя на то, что п.5.5. СП 3.13130.2009 к юридическому лицу не применимо, судья признает несостоятельными, доводы защиты не исключают соблюдение указанное требования противопожарной безопасности об установлении эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения, на высоте не менее 2 метров, в том числе выполненные на бумажных носителях.

Установленные обстоятельства по данному нарушению свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы у юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указания на то, что выявленные нарушения были устранены после их выявления административным органом и до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, не исключают наличие в действиях юридического лица состава правонарушения.

Все планы эвакуации выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». TOC \o "1-5" \h \z 1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 2) в полном-объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р12.2.143 -2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные». Планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта.

Сторона защиты при рассмотрении жалобы указала на то, что планы эвакуации имелись на момент проверки и имеются, выполнены на бумажных носителях, при этом располагаются под аварийным освещением. Должностные лица при проведении проверки не учли, что ГОСТ допускает выполнение плана эвакуации на бумажном носителе, п. 6.1.4 ГоСТ Р 12.4-026-2001. Как далее указали представители заявителя, для выполнения планов эвакуации в соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р12.2.143 -2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» требуются значительные финансовые затраты, согласно смете 88200 рублей.

Указанную сумму для выполнения планов эвакуации в соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р12.2.143 -2009 юридическое лицо запрашивало в ГУФСИН России по <адрес> краю до проведения проверки, после проведения проверки: ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). На день рассмотрения жалобы денежных средств по данному пункту не выделялось, нарушение не устранено.

По мнению судьи, доводы защиты основанием для вывода об отсутствии указанного выявленного нарушения не являются, поскольку выявление органом государственного контроля нарушения требований пожарной безопасности в указанной части нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно требованиям П. 6.1.4. "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст) (ред. от 23.07.2009), действующим на момент проведения проверки юридического лица органом государственного контроля, знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Знаки для обозначения выходов из зрительных залов, коридоров и других мест без освещения должны быть объемными с внутренним электрическим освещением от автономного питания и от сети переменного тока. (п. 6.1.4 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 259-ст).

При этом, на момент рассмотрения жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ Р 12.4.026-2001. утратил силу.

Следовательно, ссылки представителей заявителя на то, что ГОСТ допускает выполнение плана эвакуации на бумажном носителе, является несостоятельными.

По мнению судьи, указанное нарушение малозначительным не является, нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, оценивая доводы защиты в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о том, что на устранение указанного нарушения требования противопожарной безопасности юридическое лицо неоднократно, в 2013 года, в 2014 году, то есть до проведения проверки соблюдения требований противопожарной безопасности, запрашивало необходимые денежные средства для его устранения, обращение в вышестоящий орган подтверждено сведениями сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи, принимая во внимание, что юридическое лицо финансируется за счет средств федерального бюджета, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что ФКУ <данные изъяты> приняло достаточные мер, направленных на соблюдение указанного требования действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. С учетом отсутствия своевременного финансирования у ФКУ <данные изъяты> отсутствовала объективная возможность соблюдения установленного правила.

Следовательно, при установленных конкретных обстоятельствах по делу вывод административного органа о наличии вины юридического лица в совершении выявленного нарушения, то есть «Все планы эвакуации выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ, п. 4.5 ГОСТ Р12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», у судьи вызывает сомнение. Поскольку объективное мнение не допустимо, вмененное юридическому лицу указанное нарушение требований противопожарной безопасности подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Не проводятся испытания наружных металлических лестниц. В соответствии с п. 24. Правил противопожарного режима в РФ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением правительства РФ от №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением Соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое-изделие.

Сторона защиты наличие указанного нарушения на момент проведения проверки юридического лица не оспаривала, при рассмотрении жалобы указала на то, что после его выявления нарушение было устранено, при этом не требовалась финансовых затрат.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушения требований пожарной безопасности в указанной части нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы, нарушение малозначительным не является, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли. В соответствии с п. 21 Правил противопожарной режима в РФ Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390»О противопожарном режиме». Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составом, огназещитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащиными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающими покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а так осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода –изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Сторона защиты при рассмотрении жалобы указала, что указанного нарушения на момент проведения проверки юридического лица не имелось, должностное лицо административного органа не запросило соответствующих документов.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушение требований пожарной безопасности в указанной части не нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы, поскольку в материалах административного дела имеются сведения об отсутствии указанного нарушения, проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкции кровли проводилась, имелись соответствующие протоколы, подтверждающие указанные обстоятельства (т. № л.д. №). Следовательно, вмененное юридическому лицу указанное нарушение требований противопожарной безопасности подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Сушилки пиломатериалов в производственном модуле не оборудованы установками автоматического пожаротушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 1) Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, п.2 таблица А.4 СП 5.13130.2009.

Сторона защиты при рассмотрении жалобы указала, что указанного нарушения на момент проведения проверки юридического лица не имелось, должностное лицо административного органа не запросило соответствующих документов. В ходе рассмотрения жалобы в суд стороной защиты представлены документы, подтверждающие доводы защиты о том, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № помещение производственного модуля законсервировано (т. 1 л.д. 68), на момент проверки помещение не использовалась, помещение опечатано, обезточено, не работало. В суд представлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении сушильных камер.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушение требований пожарной безопасности в указанной части не нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы, поскольку в материалах административного дела имеются сведения об отсутствии указанного нарушения на момент проверки, вывод административного органа в указанной части в связи с представлением в суд стороной защиты документов вызывает сомнение. Следовательно, вмененное юридическому лицу указанное нарушение требований противопожарной безопасности подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Не обозначены на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с п.20. Правил противопожарного режима в РФ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением правительства РФ от №390 «О противопожарном режиме». Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарнoй безoпасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Сторона защиты наличие указанного нарушения на момент проведения проверки юридического лица не оспаривала, при рассмотрении жалобы указала на то, что после его выявления нарушение было устранено, при этом не требовалась финансовых затрат.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушения требований пожарной безопасности в указанной части нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы, нарушение малозначительным не является, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В колонии поселении № Планы эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.43-2009. В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р12.2.143 - 2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные». Планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта.

Выявленное нарушение в указанном пункте аналогично нарушению, указанном в пункте шестом настоящего решения. Соблюдение указанного требования требует финансовых затрат, юридическое лицо неоднократно запрашивало необходимые финансовые средства для соблюдения требований противопожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Вывод административного органа о наличии вины юридического лица в совершении выявленного нарушения, то есть «Все планы эвакуации выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ, п. 4.5 ГОСТ Р12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», у судьи вызывает сомнение. Поскольку объективное мнение не допустимо по изложенным выше мотивам, вмененное юридическому лицу указанное нарушение требований противопожарной безопасности подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Помещения разного функционального назначения: административные кабинеты и помещения для проживания осужденных не отделены противопожарными преградами с нормируемым пределом, огнестойкости. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 1) Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". и нормативными, документами по пожарной безопасности. В соответствии с п.5.2.3.3. СП 4.13130.2009 Жилые помещения -объектов класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 от других частей здания должны быть отделены: в зданиях I и II степеней огнестойкости - противопожарными перекрытиями и стенами 1-го типа. В соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97* «Противопожарная защита зданий и сооружений». Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Сторона защиты при рассмотрении жалобы указала на то, что с наличием выявленного нарушения не согласна, при этом, до проведения проверки финансовых средств для устранения выявленного нарушения юридическое лицо не запрашивало, смета расходов не составлялась, необходимо примерно 280000-300000 рублей, техническая возможность выполнения требований правил не проверена. При рассмотрении жалобы сторона защиты ссылалась также на содержание Приказа Минюста РФ от 2 июня 2003 года, содержание которого влечет отсутствие нарушения со стороны Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю с учетом предназначения помещений.

Судья при обсуждении выявленного нарушения исходит из того, что выявление органом государственного контроля нарушения требований пожарной безопасности в указанной части нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы юридического лица, нарушение малозначительным не является. При рассмотрении жалобы не установлены основания для исключения указанного нарушения, вмененного в вину юридическому лицу, из оспариваемого постановления. Основания для освобождения от административной ответственности доводы защиты по данному выявленному нарушению не являются, не исключают наличие в действиях юридического лица состава правонарушения.

Не обозначены на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с п.20. Правил противопожарного режима в РФ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением правительства РФ от №390 «О противопожарном режиме». Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарнoй безoпасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Сторона защиты наличие указанного нарушения на момент проведения проверки юридического лица не оспаривала, при рассмотрении жалобы указала на то, что после его выявления нарушение было устранено, при этом не требовалась финансовых затрат.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушения требований пожарной безопасности в указанной части нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы, нарушение малозначительным не является, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не организована не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты с оформлением соответствующего акта проверки. В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымовой защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преград) и организует не реже 1 раза в квартрал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Сторона защиты при рассмотрении жалобы указала, что указанного нарушения на момент проведения проверки юридического лица не имелось. В материалах дела имеются сведения о том, что организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты с оформлением соответствующего акта проверки. Указанный вывод подтверждается сведениями актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). В суд представлены также сведения государственных контрактов на 2015 года и на 2016 год, предметом которых является в том числе проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушение требований пожарной безопасности в указанной части не нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы, поскольку в материалах административного дела имеются сведения об отсутствии указанного нарушения на момент проверки, вывод административного органа в указанной части в связи с представлением в суд стороной защиты документов вызывает сомнение. Следовательно, вмененное юридическому лицу указанное нарушение требований противопожарной безопасности подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. В соответствии с п.50 Правил противопожарного режима в РФ Правил противопожарного режима в РФ, Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». Руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Сторона защиты наличие указанного нарушения на момент проведения проверки юридического лица не оспаривала, при рассмотрении жалобы указала на то, что после его выявления нарушение было устранено, при этом не требовалась финансовых затрат.

По мнению судьи, выявление органом государственного контроля нарушения требований пожарной безопасности в указанной части нашло своего подтверждение при рассмотрении жалобы, нарушение малозначительным не является, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющихся в материалах дела совокупности сведений и доказательств, с учетом установленных при рассмотрении жалобы допущенных нарушений требований противопожарной безопасности, на Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю возложена административная ответственность по ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно вопреки доводам жалобы.

Отсутствие виновного совершения ряда нарушений требований противопожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования, входящих в объем допущенных нарушений требований противопожарной безопасности, не исключает наличие в действиях юридического лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Доводы защиты законными основаниями для отмены принятого оспариваемого постановления по делу не являются.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание чем наказание в виде административный штраф – предупреждение. Административный орган, назначая наказание, не установил какие-либо отягчающие обстоятельства, назначение более строгого наказания в виде административного штрафа не мотивировал.

Следовательно, признать справедливым и обоснованным назначенное наказание в виде штрафа не представляется возможным, постановление административного органа подлежит изменению, следует назначить наказание за совершение правоанрушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

1. в части признания юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить;

2. производство по делу об административном правонарушении в части совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить;

3. заменить юридическому лицу Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> краю - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: