Решение № 2-4428/2023 2-445/2024 2-445/2024(2-4428/2023;)~М-1980/2023 М-1980/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4428/2023

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием ответчика ФИО3

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 129 934,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 799 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта ООО УК «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В результате аварии в квартире было повреждение имущество, ранее застрахованное от ущерба истцом по полису страхования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 129 934,33 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что представленные истцом в обоснование исковых требований заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не являются отчётом об оценке, о чём прямо указано в тексте этих заключений (л. <...> оборот, с., абз. 6), следовательно, об отсутствии оценки размера ущерба истец знал в момент подачи искового заявления, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Полагала, что действия САО «РЕСО-Гарантия» по обращению с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в отсутствие надлежащего экспертного заключения размера ущерба, обязанность по получению которого не была им выполнена, являются злоупотреблением правом. Ввиду отсутствия экспертного заключения оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО6 в общей сумме 129 934,33 руб. у истца не имелось. Через два месяца после затопления (в июле 2020 года) ответчики компенсировали часть причинённого ущерба в денежном выражении в размере 26 223 руб. Кроме того, собственнику квартиры ФИО6 было предложено произвести силами ответчиков работы по замене напольного покрытия из ламината во всей квартире. ФИО6 согласился и обозначил необходимость замены полов в жилой комнате и в кухне, но после того, как эти работы были выполнены, попросил заменить ламинат в спальне и в коридоре из-за порога между коридором и жилой комнатой, которого до залива не было. Весь комплекс работ по устройству полов во всей квартире, включая разборку покрытия, выполнялся ее супругом ФИО8 совместно с рабочим ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены также в коридоре площадью 7 кв.м., где повреждений не было зафиксировано. После окончания работ ответчики дважды обращались к ФИО6 с целью получения расписки об отсутствии претензий в отношении выполненных работ, однако ФИО6 такую расписку предоставить отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 129 934,33 руб. Работы по настилу полов из ламината в квартире ФИО6 проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. Однако, в течение почти трёх лет до обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском ФИО6 в нарушение закона и договора страхования не сообщил страховщику о полученной компенсации, тем самым ввёл истца в заблуждение относительно стоимости перешедшего к нему права требования возмещения ущерба. Полагала поведение ФИО6 недобросовестным, направленным на получение незаконной выгоды, соответственно на ухудшение положения ответчиков.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее участвуя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ООО УК «ОНИКС», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. Представитель ООО УК «ОНИКС» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1689342395.

Объектом страхования является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира застрахована по рискам: 1. Пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. Повреждение водой; 3. Стихийные бедствия; 4. Кража со взломом, грабеж, разбой; 5. Противоправные действия третьих лиц; 6. Столкновение, удар.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-46).

Согласно акта ООО УК «Оникс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 13—14), что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенной на 7-ом этаже данного дома собственниками <адрес> являются: ФИО2, ФИО3.

В результате залива в <адрес> были испорчены: потолки в двух комнатах, кухне, стены в двух комнатах; половое покрытие (ламинат) в двух комнатах, кухне; мебель - шкаф с открытыми полками, находящийся в комнате возле стены, в котором размокли две верхние полки и нижние планки, стоящие на полу, стол обеденный.

При обследовании вышерасположенной <адрес> на 7-ом этаже выяснилось, что собственником была произведена замена полотенцесушителя, и в месте присоединения к вентилю трубопровода произошла течь.

Таким образом, причиной залива <адрес> явилась течь при нарушении норм технической эксплуатации полотенцесушителя в <адрес>.

Описание объема причиненного ущерба по <адрес>:

- комната жилая: требуется шпаклевка и покраска потолка, площадью 14 м2.

- комната жилая: требуется шпаклевка и покраска потолка, площадью 18,4 м2.

- кухня: требуется шпаклевка и покраска потолка, площадью 10 м2.

- стены в двух комнатах: восстановление обоев, возможно с заменой, в местах, где произошло отслоение (5 % площади).

- половое покрытие, выполненное из ламината: требуется восстановление вспученно- разбухшего ламината в двух комнатах и кухне (площадь 42,4 м2= 14 м2+18,4 м2+10 м2)

- мебель: реставрация полок открытого мебельного шкафа, реставрация столешницы стола.

При составлении акта присутствовали собственники <адрес> ФИО2 и ФИО3, а также собственник <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно актов осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автолайф» места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего признак страхового случая по договору (полису) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена дефектная ведомость поврежденного имущества (л.д. 18-19).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа, причиненного <адрес>А по <адрес> составил 22 216,07 руб. (вред, причиненный отделке жилого помещения).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа, причиненного движимому имуществу в <адрес>А по <адрес> составил 10 718,26 руб.

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО10 страховое возмещение в общей сумме 129 934,33 руб. ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39)

Ответчики по заявленным исковым требованиям возражали, ссылаясь на то, что действия САО «РЕСО-Гарантия» по обращению с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в отсутствие надлежащего экспертного заключения размера ущерба, обязанность по получению которого, не была им выполнена, являются злоупотреблением правом. Ввиду отсутствия экспертного заключения оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО6 в общей сумме 129 934,33 руб. у истца не имелось. Кроме того, ответчики компенсировали часть причинённого ущерба в денежном выражении в размере 26 223 руб., также собственными силами ответчиков совместно с ФИО7 в квартире ФИО6 были осуществлены работы по настилу полов из ламината, которые проводились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. После окончания работ ответчики дважды обращались к ФИО6 с целью получения расписки об отсутствии претензий в отношении выполненных работ, однако ФИО6 такую расписку предоставить отказался. Таким образом, в течение почти трёх лет до обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском ФИО6 не сообщал страховщику о полученной компенсации, тем самым ввёл истца в заблуждение относительно стоимости перешедшего к нему права требования возмещения ущерба, доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Проверяя доводы ответчиков, судом установлено следующее.

Согласно акта ООО УК «Оникс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 13—14), что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенной на 7-ом этаже данного дома собственниками <адрес> являются: ФИО2, ФИО3.

В результате залива в <адрес> были испорчены: потолки в двух комнатах, кухне, стены в двух комнатах; половое покрытие (ламинат) в двух комнатах, кухне; мебель - шкаф с открытыми полками, находящийся в комнате возле стены, в котором размокли две верхние полки и нижние планки, стоящие на полу, стол обеденный.

Из возражений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что заключения эксперта, представленные стороной истца, не отвечают требованиям закона «Об оценочной деятельности». Ответчики компенсировали потерпевшему ФИО6 часть причинённого ущерба в денежном выражении в размере 26 223 руб., также собственными силами ответчиков совместно с ФИО7 в квартире ФИО6 были осуществлены работы по настилу полов из ламината, что подтверждается локальным сметным расчетом, представленной ответчиками (л.д. 77-87), которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, а также представленными фотографиями, из которых следует, что ФИО2 осуществляет замену ламината в квартире ФИО11. Вместе с тем, ФИО6 не сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о полученной компенсации.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что основания для выплаты страхового возмещения истцом ФИО6 отсутствовали, поскольку ответчики компенсировали потерпевшему ФИО6 часть причинённого ущерба в денежном выражении в размере 26 223 руб., также собственными силами ответчиков совместно с ФИО7 в квартире ФИО6 были осуществлены работы по настилу полов из ламината, что подтверждается локальным сметным расчетом, представленной ответчиками и фотографиями, из которых следует, что ФИО2 осуществляет замену ламината в квартире ФИО11 (л.д. 77-87).

Кроме того, указанные работы проводились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 129 934,33 руб.

Вместе с тем, ФИО6 не сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о полученной компенсации, полученной от ответчиков.

Заключения эксперта № КВ 10206058 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20- 24) и № КВ 10205948 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-35), представленные в качестве обоснования исковых требований, не отвечают требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 12.1 Правил страхования, поскольку не соответствуют заключениям об оценке независимого оценщика, являются ненадлежащим подтверждением размера ущерба и, как следствие, необоснованным исковым требованием страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вызывает сомнение достоверность сметного расчёта, выполненного лицом, не обладающим необходимыми знаниями и квалификацией в требующемся направлении оценочной деятельности, поскольку документов, подтверждающих наличие специальных знаний и квалификации в заданном направлении, стороной истца не представлено.

Кроме того, сама смета содержит неточности в видах работ и при определении стоимости в уровне текущих (прогнозных) цен январь 2000 года, применённые индексы, которые использовались для перевода в цены 2020 года, не соответствуют официальным сборникам коэффициентов перерасчёта стоимости.

Локальная смета № КВ 10205948 содержит работы по смене светильников с лампами накаливания: комната (14 м) - л. д. 26, стр. 6 сметы; комната (18,4 м) - л. д. 29 оборот, с., стр. 20 сметы; кухня (10 м) - л. д. 32, стр. 30 сметы.

Стоимость работ составила 2 214 руб. (738 х 3 = 2214).

Тогда как, акты, положенные в основу расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-19) и акт ООО УК «Оникс» от 28.05.2020г. (л. <...>), не содержат сведений ни о повреждении светильников, ни об их количестве.

Общая сумма стоимости работ и материалов Локальной сметы № КВ 10205948 завышена на 33 561 руб. но сравнению с Локальной сметой на Ремонт, составленной с учётом актуальных индексов перерасчёта.

В опровержение заявленных требований ответчиками представлена альтернативная смета на ремонт, с учетом индексов цен на 2020 года.

Между тем, стороной истца доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств по делу, при отсутствии достоверных и документальных доказательств обоснованности, предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы ущерба в заявленном размере 129 934,33 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3 799 руб. являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова