Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решёток радиатора, капота, переднего правого и левого крыла, левой передней двери, подушек безопасности и т.д.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № пункта 8.11 ПДД РФ.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой организовать осмотр. <данные изъяты> не организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок, направив в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, страховая компания была обязана направить своего представителя по месту нахождения повреждённого транспортного средства, однако страховая компания не направила своего представителя на осмотр транспортного средства в указанное в заявлении о страховом случае место и время.

Поскольку страховая компания не явилась на осмотр транспортного средства и не организовала его, то истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ущерб, причинённый автомобилю истца с учётом износа, составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не последовало, страховое возмещение не выплачено.

ФИО3 просит суд взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с проведённой экспертизой в размере <данные изъяты> рубля, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д.66-68), возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, несмотря на то, что в адрес истца ответчиком было направлено две телеграммы о согласовании места и времени проведения осмотра. Таким образом, страховщик был лишён возможности определения достоверного определения ущерба и законность страхового случая. После чего страховщик возвратил истцу все документы без рассмотрения. Результат судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала. Полагала, что в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика возражала против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение такового по вине ответчика, сумму расходов по оплате услуг представителя считала завышенной, подлежащей снижению, вопрос относительно удовлетворения остальных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО7

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент происшествия была застрахована ответчиком, что представителем последнего не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.11), представив все необходимые для выплаты документы. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, полученные в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении. Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил в адрес потерпевшего телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра повреждённого транспортного средства (л.д.80, 82). В судебном заседании представитель истца пояснила, что ей неизвестно, были ли получены истцом телеграммы.

Вследствие непредоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, заявление и документы были возвращены ФИО3 без рассмотрения.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.50), содержащей требование произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО5 №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-48). За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.49), за составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей (л.д. 51).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49), расходы по изготовлению дубликата отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, понесёнными истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно заключённому договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по изготовлению копии отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, который с учётом взысканного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца – имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворённых судом требований отдельно, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ