Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца, представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска ФИО3, действующей по доверенности 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/17 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании права на соответствующие закону перепланировку и переустройство 4-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес> на однокомнатную и двухкомнатную нарушенным незаконным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к ответчику Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании права на соответствующие закону перепланировку и переустройство <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес> на однокомнатную и двухкомнатную нарушенным незаконным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки.

Свои требования мотивирует тем, что решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов перевода из жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, перепланировки и переустройства жилых помещений, отказано истцу в согласовании перепланировки и переустройства 4-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес> на однокомнатную и двухкомнатную, чем нарушено право истца на законное право пользования и распоряжения находящейся в собственности квартирой. Соответствие заявленного переустройства и перепланировки подтверждается проектом переустройства ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснил, что отказы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес> он не обжаловал в установленном законом порядке, а также что за согласием залогодержателя указанной квартиры – ФИО7 на ее переустройство и перепланировку он не обращался.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что истец не вправе производить переустройство и перепланировку жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку проект не соответствует строительным нормами и правилам; истец не является собственником квартиры; на момент обращения в Департамент его права не нарушались, поскольку право на перепланировку не согласовано с залогодержателем; решения Департамента в установленном КАС РФ порядке им не оспаривались.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании нарушенным его права на перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, просит восстановить его, однако заявляет, что решения комиссии Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска по рассмотрению вопросов перевода из жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, перепланировки и переустройства жилых помещений, он не оспаривал в установленном законом порядке, а только устранял выявленными комиссией замечаний.

Как усматривается из протоколов № и № заседаний комиссии по рассмотрению вопросов перевода из жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, перепланировки и переустройства жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений квартиры по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Как следует из ст. 26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения вправе обратиться собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, однако согласно материалам дела истец таковым не является.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО1, наложить арест в связи с тем, что последняя являлась предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> прекращено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ФИО1 был заключен договор ипотеки №, по которому квартира общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> была передана в залог банку в обеспечение исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств.

Как следует из п.4.1.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка кредитуемого объекта недвижимости, влекущая его конструктивное изменение и изменении в ее стоимости в случае реализации обязательно согласовывается с банком.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Таким образом, отказы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска в согласовании испрашиваемой ФИО1 переустройства и перепланировки 4-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, поскольку на момент обращения в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о согласовании перепланировки и (или) переустройства обремененной ипотекой квартиры ФИО1 не имел согласования залогодержателя на такие конструктивные изменения квартиры.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства обремененной ипотекой квартиры ФИО1 не обжаловал.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые акты, не затрагивают права и, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании права на соответствующие закону перепланировку и переустройство <данные изъяты> комнатной <адрес> по адресу: <адрес> на однокомнатную и двухкомнатную нарушенным незаконным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова