Апелляционное определение № 33-1049/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 33-1049/2026

№ 2-101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Васильевой А.В., рассмотрел единолично 30 апреля 2026 г. гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства АСК о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства АСК к КДА, КОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего КБА, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе КДА на определение Звериноголвского районного суда Курганской области от 25 февраля 2026 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

АСК обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2025 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП ФИО1 К(Ф)Х) АСК к КДА, КОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего КБА, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 55311 руб. Поскольку при рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов понесенных заявителем не разрешался, ИП К(Ф)Х АСК просил взыскать солидарно с КДА, КОВ в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 311 руб.

Заявитель АСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя АСК по доверенности ЕВВ в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица КДА по доверенности К.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считал заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Заинтересованные лица КОВ, КБА, К.В., К.Т., представители заинтересованных лиц Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, Управления развития сельских территорий Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 25февраля 2026 г. заявление ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК о взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объеме. С КДА, К.О. солидарно в пользу ИП К(Ф)Х АСК взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 55 311 руб.

С указанным определением не согласился КДА, им принесена частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование частной жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0, информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере. Считает, что сумма судебных расходов заявителем чрезмерно завышена.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2025 г. удовлетворены требования ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК к КДА, КОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего КБА, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 15 ноября 2022 г., заключенный между КДА и КОВ, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына КБА, в отношении двух земельных участков, с кадастровым номером №, площадью 887573 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 372427 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО Прорывинское. Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право собственности на имя КБА исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в отношении двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 887573 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 372427 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО Прорывинское. Применены последствия недействительности сделки, заключенной между Администрацией Звериноголовского района и ИП ФИО1 КФХ КДА от <...>, путем восстановления площади участка в границах (координат) земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764, общей площадью 1260000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО Прорывинское, с присвоением нового кадастрового номера и возврата земельного участка в собственность Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2025 г. решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КДА – без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК представлял адвокат ЕВВ по доверенности от 19 ноября 2024 г. и ордеру № 1203 от 10 июня 2025 г.

22 ноября 2024 г. между адвокатом Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» ЕВВ и ИН ФИО1 К(Ф)Х АСК заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в предоставлении интересов доверителя в суде первой инстанции по делу по заявлению о применении последствий недействительности сделки и оспаривания сделок, совершённых КДА, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:764, составление искового заявления, правовых/процессуальных документов.

Согласно пункту 1.2. соглашения, в рамках принятых на себя обязательств по соглашению, адвокат при необходимости, изучает материалы дела, разрабатывает правовую позицию, принимает меры по сбору доказательств, составляет процессуальные документы, консультирует доверителя, осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя/защитника стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя, по настоящему соглашению, устанавливается с учетом сложности дела и выездом адвоката в другой населенный пункт, в размере 80000 руб. и выплачивается доверителем в следующие сроки и порядке: авансовый платеж 20000 руб. вносится в срок до 25 ноября 2024 г. на расчетный счет Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет», остаток сумм вознаграждения в размере 60 000 руб. вносится доверителем в течение трех рабочих дней после вступления судебного акта в силу.

Также, как следует из материалов деда, 11 ноября 2025 г. между адвокатом Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» ЕВВ и ИН ФИО1 К(Ф)Х АСК заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в предоставлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы КДА на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 2409.2025 по делу № (составление возражений на апелляционную жалобу, при необходимости составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявления, ходатайства, запросы и пр.).

Согласно пункту 1.2. соглашения, в рамках принятых на себя обязательств по соглашению, адвокат при необходимости, изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию, принимает меры по сбору доказательств, составляет процессуальные документы, консультирует доверителя, осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя/защитника стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя, по настоящему соглашению, устанавливается в размере 15000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. за участие в судебном заседании.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежное поручение № от 22 ноября 2024 г. в сумме 20 000 руб., квитанции: № от 25декабря 2025 г. в сумме 60 000 руб., № от 25 декабря 2025 г. в сумме 5 000 руб.

Наличие у представителя ЕВВ статуса адвоката подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел степень участия представителя в судебных заседаниях, доказанного объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами договором, принял во внимание категорию дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 К(Ф)Х А. требований о взыскании с КДА и КОВ расходов по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с КДА и КОВ расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 311 руб.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК - ЕВВ в подтверждение разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в заявлении ссылался на стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты в Курганской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции от 15 июня 2022 г. стоимость (размер вознаграждения для представления интересов юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей) составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет 15000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) составляет 5000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) составляет 5000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 10000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 25000 руб. Размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, в которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, делам требующим изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК – ЕВВ при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 июня 2025 г., 30 июня 2025 г., 15 июля 2025 г., 4 августа 2025 г., 24сентября 2025 г., подготовил возражения на апелляционную жалобу.

При проверке выводов суда о размере судебных расходов, определенных к взысканию в пользу ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК, и с учетом доводов, приведенных в частной жалобе КДА, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства (объем оказанной представителем юридической помощи в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., в редакции от 15 июня 2022 г., соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, а также с определением стоимости юридической услуги. Доказательств иной стоимости услуг заинтересованными лицами представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы размер расходов, определенный судом первой инстанции за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и по составлению возражений на апелляционную жалобу соотносится с принципами разумности и справедливости, при этом доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанций в данной части не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, не может согласиться с выводом суда о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Из разъяснений абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцы солидарными должниками не являются.

При отсутствии солидарности должников процессуальные нормы предусматривают принцип долевого взыскания судебных расходов, в таком случае надлежит определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени нарушения ими прав истца и участия в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что оба ответчика как КДА, так и КОВ являлись надлежащими ответчиками по делу, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела они оба занимали активную позицию, возражали против заявленных требований.

Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 80000 руб., признанной разумной и обоснованной подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 40000 руб. с каждого.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу должны быть отнесены только на ответчика КДА, как на лицо подавшее апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 55311 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2025 г.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в равных долях.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных ИП ФИО1 К(Ф)Х АСК требований и взыскании в его пользу с КДА расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27655 руб. 50 коп., с ответчика КОВ расходов на оплату услуг представителя в размере по 40 000 руб. по уплате государственной пошлины в размере по 27655 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2026 г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства АСК о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КДА, <...> года рождения (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства АСК (ИНН/ОГРН №/№) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 655 руб. 50 руб.

Взыскать с КОВ, <...> года рождения (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства АСК (ИНН/ОГРН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 655 руб. 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства АСК о взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий