Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

01 июля 2017 года, около 21 часов 20 минут, в районе д.2 по ул. Заводская п. Троицкий Губкинского района Белгородской области, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124, , совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1, который в результате наезда получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 09.01.2018 г.

Автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» .

Дело инициировано иском ФИО1, который просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 69371,72 руб., неустойки в размере 20811,60 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов: на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почты - 140,68 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 Этим же заявлением просил увеличить сумму расходов на представителя до 12000 рублей.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще и своевременно извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, явка представителя не обеспечена. В дело представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда транспортного средства под управлением водителя ФИО3 на истца ФИО1, как на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в котором истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, дата происшествия – 01.07.2017 года, виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, установлены приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 г. и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 09.08.2017 г., в результате произошедшего ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно сведений из справки о ДТП ФИО3 на момент ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» .

Действительность страхового полиса сторонами не оспаривалась.

27.03.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате, которое 18.04.2018 г. было получено ответчиком. К заявлению о страховой выплате истцом были приложены документы: нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, справка о ДТП, копия приговора Губкинского районного суда от 20.12.2017 г., копия заключения эксперта , выписка из амбулаторной карты, оригиналы справки формы 2-НДФЛ за 2016 - 2017 гг.

18.04.2018 г. страховщиком было перечислено на счет истца 110716 руб., из которых 110250 руб. за причинение вреда здоровью, а 466 руб. - дополнительные расходы.

08.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 18.06.2018 г., в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, исходя из расчета, приведенного в тексте претензии.

Ответом от 18.06.2018 г. ответчик указал истцу на невозможность произвести доплату страхового возмещения, ввиду не предоставления последним всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон Об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-п от 19.09.2014 г. (в редакции от 14.11.2016 №4192-у).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из приведенных норм права, как указано в письменных возражениях ответчика, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в данном случае составил 110250 руб., данная сумма признана ответчиком и выплачена истцу согласно платежного поручения от 18.04.2018 г., истцом размер и расчет произведенной в данном случае выплаты не оспаривался.

Помимо данной страховой выплаты за вред здоровью суд, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, считает, доводы истца о том, что страховая компания должна была выплатить истцу и страховую выплату в счет утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности с 01.07.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 69371,72 руб. убедительными и основанными на законе исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должен применяться в совокупности с пунктом 4 той же статьи.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка, заявленная истцом в размере 180087,72 руб., расчет которой ответчиком не оспорен и судом признается математически верным, превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 110250 руб., определенной в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, то требования о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка в размере 69371,72 руб. удовлетворению подлежат в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также в ответе на претензию истца о невозможности произвести выплату в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), в виду не предоставления копий листков нетрудоспособности, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы с указанием процента и периода утраты трудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.3.10 Правил ОСАГО), а предоставление копий листков нетрудоспособности не предусмотрено.

В судебном заседании было установлено и не опровергнуто ответчиком то, что истцом в адрес ответчика была направлена выписка из амбулаторной карты потерпевшего, в которой подробно отражена информация о лечении пострадавшего, его периоде, выписка заверена печатями медицинского учреждения, подписаны ответственными лицами.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и ее отсутствие не является препятствием к возмещению вреда, к тому же, как следует из представленных в дело доказательств, утраты профессиональной трудоспособности у истца не произошло.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в страховую компанию были представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в виду чего оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в размере 20811,60 руб. за 30 дней просрочки.

На основании поступившего от ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание срок просрочки обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает обоснованной неустойку в сумме 15000 руб., поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Права ФИО1, как потребителя, были нарушены страховщиком частичной невыплатой страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает обоснованной с позиции соразмерности и разумности сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2018 года и актами о передачи денежных средств, согласно условиям которого, ФИО2 обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка уведомления-заявления о наступлении страхового случая, претензии, искового заявления, представительство в суде.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами в регионе, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности соответствует сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Также возмещению подлежат расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии в размере 140,68 руб., поскольку данные расходы были фактическими и необходимыми, размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Несение данных расходов обусловлено необходимостью получения страхового возмещения.

Положение о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит применению в порядке, определенном ст.16.1 ч.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т. е. в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из взысканной судом недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканию в качестве штрафа подлежит 34685,86 руб. 86 коп. (69371,72:2=34685,86).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2 581 рубль, из которой 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1., 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 333.19., 333.36. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере – 69371,72 руб., неустойку в размере – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почты – 140,68 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34685,86 руб., а всего 131 198 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 581 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.