Решение № 2-119/2026 2-12600/2024 2-3322/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-119/2026

УИД: 78RS0023-01-2024-005390-94

Дело № 2-119/2026 (2-3322/2025; 2-12600/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 апреля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Медведевой В.С.,

при секретаре: Санниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывает, что 02.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и автомобиля Range Rover, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований совершении столкновения водителем автомобиля Range Rover, г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з. <данные изъяты>. ПАО «СК Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 656 900 рублей. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности по ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость годных остатков переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения, в размере стоимости поврежденного ТС, составила 230 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» указывая на наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между осуществленной выплатой и размером возмещения по ОСАГО, а также стоимостью годных остатков, в размере 128400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 года дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывает, что 02.01.2024 в 16 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца (Lexus ES 200 г.р.з. <данные изъяты>) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах». В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в счет восстановительного ремонта ТС – 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 07 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 867 771 руб.

Учитывая результаты оценки и выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 467 771 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2024 года дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, участвует представитель, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 2 л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержавшая исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, против удовлетворения иска ПАО СК «Росгострах» не возражала, полагала возможным удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, полагал возможным удовлетворить требования истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом – лично в предыдущем судебном заседании, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исков, на основании возражений имеющихся в материалах дела, полагал, что у ответчика отсутствует вина в совершении данного ДТП, был гололед. Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в момент ДТП водители находились в трезвом состоянии.

Третье лицо ФИО7 поддержал требования истцов.

Третьи лица Отдел благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9 извещенные должным образом, в заседание не явились.

При таком положении, суд полагает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО7 управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО9 управлявшей транспортным средством JAC J7, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО10 управлявшего транспортным средством Лексус ES 200, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 управлявшего транспортным средством ЛэндРовер Рейндж Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО8 управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашинам, включая транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованное в компании истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и транспортное средство Lexus ES 200 г.р.з. <данные изъяты>, застрахованное в САО «Ингосстрах», из материала ДТП № от 02.01.2024 следует, что водители ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 стояли на светофоре без движения на перекрестке в районе <адрес>. <адрес> Санкт-Петербурга, после чего получили удар, автомобиль Range Rover, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 врезался в указанные стоящие автомобили (приложение материал ДТП № от 02.01.2024).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2024 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 02.01.2024 в 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО2, Мерседес, г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО8, Лада, г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО11 JAK, г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО9, Лексус, г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО1 При этом в постановлении указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ( приложение материал ДТП № от 02.01.2024).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения. Указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 155-156).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП (приложение материал ДТП № от 02.01.2024).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 (т. 2 л.д. 109-110).

Гражданская ответственность собственника и водителя указанного транспортного средства ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована не была (приложение материал ДТП № от 02.01.2024).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (приложение материал ДТП № от 02.01.2024).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 года установлено, что водитель ФИО2 02.01.2024 в 16:40 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 года и решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 3 л.д. 73-78, 79-84, 88-91).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведение автотехнической экспертизы, которое определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2025 было удовлетворено, проведение автотехнической экспертизы было поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта от 19.12.2025 № были сделаны следующие выводы: в действиях водителей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, так как они не могли предотвратить наезд автомобиля Range Rover, водитель указанного транспортного средства при наличие возможности предвидеть ухудшение дорожных условий и своевременно скорректировать скорость движения, чтобы обеспечить безопасность, совершил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в случае же если эти условия наступили внезапно, когда эффективное торможение или маневрирование уже были невозможны, то несоответствий п. 10.1 ПДД РФ не усматривается; Аналогичный ответ представлен и на вопрос о возможности предотвращения ДТП, все водители кроме ФИО2 не имели возможности предотвратить ДТП, а он имел только при условии, что была возможность предвидеть ухудшение дорожных условий и своевременно скорректировать скорость движения, чтобы обеспечить безопасность; Для ответа на вопрос что с технической точки зрения явилось причиной ДТП, эксперту было необходимо установить, имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить ДТП. Если будет установлено, что водитель ФИО2 имел возможность предвидеть ухудшение дорожных условий и своевременно скорректировать скорость движения, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В противном случае, если момент потери контроля над автомобилем «Land Rover Range Rover» наступил внезапно, когда эффективное торможение или маневрирование уже были невозможны, то с технической точки зрения причинная связь между его действиями и ДТП отсутствует; Версия ФИО2 изложенная в возражениях с экспертной точки зрения является состоятельной (т. 2 л.д. 227-233).

После проведения экспертизы в ходе судебного заседания был допрошен ведущий государственный судебный эксперт ФИО12, который сообщил, что при проведение экспертизы вывод о не обработанности дорожного покрытия был основан на материалах зафиксированных ГАИ, а также отсутствием оспаривания данного факта водителями, кроме того гололед и является необработанным покрытием. Вывод на вопрос о расстоянии и времени до обнаружения опасности носит вероятный характер, а не однозначный, так как из представленных материалов невозможно сделать категоричного вывода. Возможность управления автомобилем могла пропасть исключительно перед перекрестком, так как на предыдущих участках коэффициент сцепления позволял эффективно управлять автомобилем. Эксперту не предоставлялись сведения о том, что ответчик двигался на технически не исправном автомобиле, в связи с чем эксперт исследовал только действия водителя. По состоянию покрытия могу лишь пояснить, что по представленным данным сторонами был гололед, если бы были предоставлены иные данные, то тогда в соответствии с ГОСТами была бы возможность выявить иные факторы и более однозначно ответить на вопросы.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве средств обоснования выводов суда в части установления вины водителей, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в части вопроса 4 о состоятельности версии ФИО2 изложенной в его письменных объяснениях в материалах ДТП суд не принимает, поскольку в материалах ДТП объяснения ФИО2 отсутствуют, а исследованные в экспертном заключении объяснения даны в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (т. 2 л.д. 202). Заключение эксперта по вопросу 4 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств согласно ст. 85 ГПК РФ в права и обязанности эксперта не входит.

Свидетель ФИО3 сообщила о том, что 02.01.2024 они везли ребенка с занятий по вокалу, остановились у перекрестка, после чего в их автомобиль врезался ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт она установила на основание запаха и поведения лица. Кроме того, ФИО2 вел себя не подобающим образом, справлял нужду на колесо автомобиля ГАИ. Во время движения дорога была очищена, погодные условия не мешали нормальному движению, несколько машин перед ней без каких-либо проблем смогли остановиться. Свидетель полагала, что из-за состояния алкогольного опьянения ответчик не справился с управлением и не предпринимал никаких действий к торможению, чтобы избежать происшествия.

Суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил показания допрошенного судом свидетеля в совокупности с иными доказательствами, материалом ДТП, в том числе с показаниями третьего лица, признал данные доказательства, соответствующим признакам допустимости и относимости.

Видеозапись 02.01.2024 сделанная после дорожно-транспортного происшествия приобщенная к материалам дела свидетельствует, о состоянии проезжей части. На видеозаписи видно, что проезжая часть убрана.

Представленная истцом ПАО СК «Росгосстрах» рецензия специалиста ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от 19.12.2025 г. (т. 3 л.д. 10-15) не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, в одностороннем порядке, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось правомерность действий (бездействий) участников ДТП в сложившейся 02.01.2024 г. ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состояние алкогольного опьянения замедляет скорость реакции и внимание водителя, в связи с чем, воителю становится сложно объективно оценивать дорожную обстановку и состояние дорожного покрытия, кроме того КоАП РФ не допускается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о наличие виновности ответчика в совершении ДТП при приведенных ранее обстоятельствах. Полагает, что экспертное заключение от 19.12.2025 № не исключает вины ФИО2, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, показаний свидетеля, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы выбрал скоростной режим соответствующий обстановке.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе материалом ДТП установлено, что в действиях водителей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, так как они не могли предотвратить наезд автомобиля Range Rover, повреждение автомобиля истца ФИО1 и автомобиля застрахованного у истца ПАО СК «Росгосстрах» произошло в результате виновных действий ФИО2, который управлял транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, и который, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Мерседес, г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО8, Лада, г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО11, JAK, г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО9, Лексус, г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО1

Данные нарушения Правил дорожного движения ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования вышеуказанных пунктов Правил, судом не установлено, при том, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Само по себе состояние дорожного покрытия (наличие гололеда) не освобождало ФИО2 от соблюдения требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом времени года, погодных условий, интенсивности движения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении истцам ущерба, и того, что повреждения транспортным средствам истца ФИО1 и застрахованного у истца ПАО СК «Росгосстрах» причинены при иных обстоятельствах или ввиду грубой неосторожности водителя автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил доказательств в их обоснование.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчик был абсолютно трезв, перед ответчиком другие автомобили начали тормозить, а также о том, что он не знает кто в резался в автомобиль Лексус опровергаются материалами дела, и показаниями свидетеля, направлены на избежание возмещения ущерба. Ходатайств о назначении транспортно-трасологической экспертизы с целью оспаривания причинения вреда автомобилю ФИО1 не заявлял.

Для оценки размера ущерба суд принимает представленное истцом ФИО1 заключение ООО «Северо – Западная Лаборатория оценки» № от 07.02.2024 принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к исследованиям, выполненным специалистом с соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца ФИО1 в ином размере не представлено. Согласно заключению вынесенному вышеназванной организацией № от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus ES 200 составляет 867 771 руб. Страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата, в счет восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. В пользу ФИО1 подлежит возмещение причиненного ущерба в размере 467 771 руб. (867 771 – 400 000).

В соответствии со страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з. <данные изъяты> в размере 656 900 руб. По полису ОСАГО была возмещена сумма в размере 298 500 руб. и после ДТП в соответствии с условиями договора страхования была установлена конструктивная гибель транспортного средства, со стоимостью годных остатков в размере 230 000 руб.

Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба причиненный транспортному средству ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з. <данные изъяты>, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца ПАО СК «Росгострах» возникло право требовать возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 128 400 руб. (656 900 (страховое возмещение) – 298 500 (оплата по ОСАГО) – 230 000 (стоимость готс по договору)).

Ответчиком размеры не оспаривались, были возражения только относительно права таких требований, ввиду отсутствия вины в ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 128 400 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и в размере 467 771 руб. в пользу ФИО1

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, по уплате госпошлины в размере 3 768 руб., а также в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства несения указанных расходов в материалы дела, объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 467 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего 508649 руб. (пятьсот восемь тысяч шестьсот сорок девять рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) возмещение вреда в размере 128400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 руб., а всего 132 168 руб. (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Медведева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026.