Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018 ~ М-871/2018 М-871/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1220/2018

Дело № 2-1220/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №/КФ-38/18/0, о взыскании задолженности по приведенному кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 получил в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафу в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признает. Пояснил, что своевременно вносил кредитные платежи, затем сменились реквизиты банка, об изменении которых банк его не известил, в связи с чем возникла просрочка по кредитным платежам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №/№0, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно (пункт 5.3); за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплату штрафа в размере <данные изъяты>, которая, если иное не указано в требовании кредитора уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту (п.5.2 договора) (л.д.12-14).

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке, досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 в период пользования кредитом допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 20-23), доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Проверив письменный расчет суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 27.03.2018, суд находит его правильным.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты неустойки и штрафа за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку он не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Смена реквизитов банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей на день рассмотрения настоящего спора 7,25 % годовых.

Ответчик ФИО1 просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 741 (тридцати девяти тысяч семисот сорока одного) рубля 68 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 32 854 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки; проценты за пользование кредитом – 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 19 копеек; штраф и пени - 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей 84 копеек.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1220/2018

Пермского районного суда Пермского края