Апелляционное определение № 33-16118/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-16118/2025(№ 2-2585/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-007218-44

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 151-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2025 решение суда от 21.03.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Кредитный договор <***> от 31.10.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.10.2024. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 2, л.д. 53-61).

16.07.2025, то есть в установленный законом срок, истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. и почтовых расходов в размере 897 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 67-69).

Возражения на заявление истца не поступили.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 90-91).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и вынести новое определение. Считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены, хотя дело не является сложным и не требует производства сложных расчетов, доводы апелляционной жалобы истца повторяли обстоятельства, описанные в иске. Полагает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Екатеринбурга нельзя считать разумными, поскольку дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где состоялось всего одно заседание. В связи с изложенным считает, что размер судебных расходов на представителя полежал снижению до разумных пределов (т. 2, л.д. 96).

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 105 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2024, заключенный между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению следующих юридических услуг: подготовка и подача иска (первая инстанция), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от 24.03.2025, подтверждающий оказание услуг по подготовке искового заявления стоимостью 25000 руб., заявления об уточнении исковых требований – 10000 руб., ходатайства о приобщении доказательств – 5000 руб., письменных пояснений по делу – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 15.01.2025 – 10000 руб., 24.01.2025 в 12:00 – 10000 руб. и в 15:00 – 5000 руб., 21.03.2025 – 10000 руб., всего на сумму 80000 руб.; акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от 27.06.2025, подтверждающий оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы стоимостью 15000 руб., участию в судебном заседании 26.06.2025 – 10000 руб., всего на сумму 25000 руб.; чек от 17.03.2025 на сумму 80 000 руб. и соответствующая ему расписка в получении денежных средств от 17.03.2025 на сумму 80000 руб.; чек от 11.06.2025 на сумму 25 000 руб. и соответствующая ему расписка в получении денежных средств от 11.06.2025 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д.70-72, 73,74,75,76,77,78).

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг - составление иска (т.1, л.д. 7-9), заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 31-32), апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 23-26), представление интересов истца в суде первой инстанции 15.01.2025, 24.01.2025 (т. 1, л.д.48-49), 21.03.2025 с 09:10 до 09:42 (т. 1, л.д. 148-149), в суде апелляционной инстанции 26.06.2025 с 11:08 до 12:06 (т. 2, л.д. 50-51), с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., признав их разумными и соотносимыми с объемом оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом судебных расходов, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности спора, фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 897 руб. 60 коп., доводов о несогласии с определением суда в данной части частная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.