Решение № 12-36/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

при секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении (УИН 18810135180323600045) от 23 марта 2018 года, ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку по его мнению истек срок действия постановления за ранее совершенное административное правонарушение, которое вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

В судебном заседании ФИО1, доводы по изложенным в жалобе основаниям поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что штраф 2016 года за превышение скорости оплачивал, платежные документы не сохранились, на постах ГИБДД останавливали неоднократно, претензий по неуплате штрафа не предъявляли, иных доказательств оплаты штрафа по постановлению УИН 18810135160427457488 у него не имеется.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что 09 марта 2018 года, в 14 часов 55 минут, на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> собственником(владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час двигаясь со скоростью 137 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку 23 апреля 2016 года допустил аналогичное административное правонарушение.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в соответствии с требованиями части 1 ст. 2.6.1, части 3.1 ст.4.1, части 3 ст.28.6, 29.10, 12.9 ч.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года в 08 часов 32 минуты на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> собственником(владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в соответствии с требованиями части 1 ст. 2.6.1, части 3.1 ст.4.1, части 3 ст.28.6, 29.10, 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, ФИО1 указывает на истечение срока действия постановления от 27 апреля 2016 года за административное правонарушение от 23 апреля 2016 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм определяющих срок действия постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем ст. 31.9 КоАП РФ закрепляет положения о невозможности исполнения постановления о назначении административного наказания, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания от 27 апреля 2016 года по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ за правонарушение совершенное 23 апреля 2016 года вступило в законную силу 15 июля 2016 года и на момент рассмотрения жалобы судом возможность его исполнения не утрачена.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы судом, заявителем не представлено доказательств уплаты штрафа по постановлению УИН 18810135160427457488 вступившему в законную силу 15 июля 2016 года, за правонарушение совершенное 23 апреля 2016 года, отсутствуют сведения об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в информационных учетах ГИБДД, в связи с чем указанное постановление нельзя считать исполненным, а потому ФИО1 считается подвергнутым наказанию по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и квалификация его действий по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ определена верно.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы об отсутствии претензий по неуплате штрафа со стороны сотрудников полиции на постах ГИБДД, факт уплаты штрафа по постановлению УИН 18810135160427457488 не подтверждают.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено, юридически значимые обстоятельства его совершения определены верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм КоАП РФ для данной категории дел, размер административного наказания соответствует требованиям части 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (УИН 18810135180323600045) от 23 марта 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.И. Арсентьев