Апелляционное постановление № 22К-365/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Пыльцына И.А. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконным бездействий, действий должностных лиц следственного отдела по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению заявления о преступлении, обязании следователя предоставить копии всех процессуальных решений по делу, возбудить уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению заявления о преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что судом созданы препятствия для реализации ее права на ознакомление с материалами путем не предоставления полных материалов дела и блокирования права на эффективное обжалование, поскольку материалы предоставлены для ознакомления ей не в полном объеме, без тех документов, которые приобщались в судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что допущенные судом существенные нарушения не могут быть устранены при повторном рассмотрении ее жалобы тем же судом при направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Позиция прокурора по итогам рассмотрения ее жалобы существенно противоречит документам, представленным этим же помощником прокурора, а именно требованию об устранении существенных нарушений закона, которое было исследовано судом и приобщено к материалу. Судом проигнорировано содержание данного требования и в основу постановления положена устная позиция помощника прокурора. В тексте постановления не дана оценка и не приведено содержание требования об устранении существенных нарушений закона. Вывод суда об отсутствии бездействия противоречит данному требованию, и не основан на материалах дела. В связи с чем постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает законность и обоснованность вывода суда о том, что она уведомлена о всех принятых по делу решениях, поскольку реестры почтовых отправлений СО не содержат обязательных реквизитов – номер и дата отправляемого постановления, ФИО и должность лица его принявшего, квитанции об оплате почтовых отправлений. Данные не позволяют идентифицировать отправления и подтвердить факт его вручения. Отправление процессуального документа простым письмом оценивает, как преднамеренное нарушение прав заявителя, преграждающее возможность обжалования.

Судом нарушены правила ст. 88 УПК РФ при проверке ее доводов о неполучении почтовых отправлений.

Считает, что судом осуществлена подмена понятий «сообщение и разъяснения права обжалования» и «отправление в никуда». Проигнорирована информация, указанная в требовании прокурора Рокитянского от <данные изъяты> о том, что ФИО о вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела не уведомлялась. Выводы суда противоречат акту прокурорского реагирования, чем судом допущено существенное нарушение УПК РФ.

Считает, что требование прокурора при рассмотрении жалобы не исследовалось, ей для ознакомления не представлено и в деле отсутствует, как и доказательства его исполнения и результаты этого исполнения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку к моменту судебного заседания не было установлено нарушений прав заявителя при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены.

Из материалов следует, что заявление ФИО о преступлении по факту предоставления в суд фальсифицированных доказательств по гражданскому делу поступило <данные изъяты> в следственный отдел по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> (материал проверки <данные изъяты>пр-24). <данные изъяты> старшим следователем СО по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.146-148).

<данные изъяты> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю ФИО. по адресу: г<данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовых отправлений № <данные изъяты> Следственного отдела по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленный реестр как достоверное подтверждение уведомления ФИО о принятом процессуальном решении и выполнения следователем положений ст. 144 – 145 УПК РФ, поскольку реестр содержит не только подпись помощника следователя ФИО1, но и подпись и печать отделения Почты России от <данные изъяты> В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что реестр почтовых отправлений не подтверждает реальную отправку сообщений заявителю.

Из материалов также следует, что по материалу проверки <данные изъяты>пр-<данные изъяты> следователями СО по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа. О принятых решениях заявитель была уведомлена, что подтверждается почтовыми реестрами за 2024 и 2025 год.

<данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> в адрес руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от <данные изъяты> (выявление фактов волокиты, несоблюдения положений ст. 6 и ст. 6.1 УПК РФ по материалу проверки <данные изъяты>пр-2024). <данные изъяты> в адрес руководителя СО по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от <данные изъяты> (вынесении неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных материалов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии требований имеются в материале и исследованы в судебном заседании <данные изъяты> Указанные требования свидетельствует о принятии мер прокурорского реагирования по тем обстоятельствам, о которых указано в жалобе заявителя. В связи с чем повторного принятия этих же мер судом не требовалось.

Указание в акте прокурорского реагирования на то, что ФИО не уведомлялась о принятых по материалу проверки процессуальных решениях, не препятствует суду проверить эти факты и оценить представленные доказательства, что и было сделано судом, и отражено в постановлении с приведением соответствующих мотивов, которые признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку незаконного бездействия при проведении проверки по материалу <данные изъяты>пр-24, равно как и незаконных действий следователей по составлению рапортов и направлению запросов в рамках полномочий, определенных в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не установлено. Утверждения автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием оспариваемого постановления и представленными материалами. Несогласие заявителя с выводами суда не влечет отмену судебного решения и под сомнение выводы суда не ставит.

Представленное в апелляционную инстанцию постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 11.12.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела не ставят под сомнение выводы суда и не содержит сведений о нарушении прав заявителя ФИО

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, препятствий в ознакомлении с материалами, находящимися в производстве суда, не имелось. Из материалов следует, что ФИО неоднократно знакомилась с материалами по мере формирования дела, а 26.12.2025 г. ознакомлена с ними в полном объеме, реализовав также свое право на снятие копий с материалов дела (расписка на л.д. 210).

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович