Решение № 2-3601/2024 2-483/2025 2-483/2025(2-3601/2024;)~М-3018/2024 М-3018/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-3601/2024

.

УИД 03RS0063-01-2024-004944-23

н/п 2-483/2025 (2-3601/2024)

к.д. 2.214


Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

РБ, г. Туймазы 04 марта 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Николаевичу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, 25.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. В период с 20.03.2019 по 18.02.2021 истцом были осуществлены переводы денежных средств ответчику в размере 627 624 руб. 71 коп. во исполнение обязательств по договору займа от 25.02.2019. Не смотря на указанное обстоятельство, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022, вступившим в законную силу, с него в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 555 000 руб. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик получил необоснованное обогащение в размере 627 624 руб. 71 коп., без каких-либо обязательств. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое последним оставлено без исполнения. Также по данному факту он обращался с заявлением в отдел МВД России по Туймазинскому району, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал 14.12.2022 в день рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2021.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 627624 руб. 71 коп.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 и его представитель ФИО4, ссылаясь на доводы возражения, просили в удовлетворения заявленных требований отказать, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по аренде 1/2 доли нежилого помещения – кафе и в качестве заработной платы сыну ответчика, и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что предпринимательской деятельностью по оказанию услуг в кафе «Винтаж» занималась со своим супругом. Договор аренды помещения с ответчиком не заключала, отношений с ним по бизнесу не имела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-146/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в размере 550000 руб.

В период с 26.02.2019 по 15.01.2021 ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле у каждого (копии договоров купли -продажи нежилого помещения от 25.02.2019 и 15.01.2021).

В указанном помещении истец осуществлял предпринимательскую деятельность ресторанов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.05.2025 - переписки сторон по мессенджеру WhatsApp, актами сверки взаимных расчетов с ООО «Водоканал г. Туймазы», ООО «ЭКСБ», платежными поручениеми об оплате коммунальных услуг. Номинальным владельцем кафе являлась супруга истца ФИО5 (ОРГНИП <данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2025).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2019 в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8883 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из представленного в обоснование иска отчета по операциям ФИО2 неоднократно, начиная с 20.03.2019 г. по 18.02.2021 г., переводил на счет ФИО3 денежные средства в разных суммах, всего 33 операции на общую сумму 627 624 руб. 71 коп.

Ответчиком в опровержение доводов иска представлена копия нотариального оформленного протокола осмотра доказательств от 08.12.2022 с приложенной нему перепиской по мессенджеру WhatsApp, из которой следует, что ФИО2 перечислялись ФИО3 денежные средства в сумме 17500 руб. во исполнение договора аренды нежилого помещения в качестве арендной платы за коммерческое использование его доли имущества.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец осуществлял перечисление ответчику спорных денежных средств добровольно, в рамках возникших между ними правоотношений по аренде 1/2 доли нежилого помещения, что в свою очередь противоречит определению данных перечисленных сумм как неосновательного обогащения, поскольку неосновательным обогащением в силу закона могут быть те денежные средства (имущество), которые лицо приобрело или сберегло за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона в его правового истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-146/2022 по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции было установлено, что утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе об исполнении им долга перед ФИО3 по оплате обязательств в январе 2021 г. и о признании последним представленной им перепиской факта оплаты по расписке являются несостоятельными, поскольку в представленных им транзакциях - чеках по операциям Сбербанка-онлайн денежных переводов, адресованных на имя ФИО3, за период с 20.03.2019 г. по 18.02.2021 г. на сумму 627624 руб. 71 коп. не указаны основания (назначение) платежей и данными чеками подтверждается факт ежемесячных перечислений ФИО2 сумм в размере 17 500 руб. за оплату арендной платы за коммерческое использование 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО3, приобретенного им совместно с ФИО2 по договору купли-продажи от 25.02.2019 г., и реализованного ими в последующем на основании договора купли-продажи от 15.01.2021 г. третьему лицу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО3 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества от 26.02.2019 г. и скриншотом его переписки с ФИО2 по мессенджеру WhatsApp, из которой следует, что ФИО2 перечислялись ФИО3 ежемесячно денежные средства в сумме 17500 руб. во исполнение договора аренды нежилого помещения в качестве арендной платы за коммерческое использование его доли имущества.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились иные арендные правоотношения (обязательства), не связанные с долговым обязательством по договору займа по настоящему делу, опровергающие доводы ФИО2 о том, что указанными платежами произведен расчет по спорному договору займа.

Кроме того, в силу п. 12 договора займа от 25.02.2019 г. платежи по договору займа должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца, при этом иного способа исполнения обязательства договор займа не содержит.

При этом ФИО2 принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы, установленных судом фактов, путем обжалования принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения, не оспорило, что в силу вышеприведенного правового регулирования лишает его права на их оспаривание в рамках иного иска.

Утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права в момент вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 14.12.2022 по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору займа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, и, тем более, вопреки доводам истца правоотношений, возникших между сторонами и установленных апелляционным определением от 14.12.2022.

Закон не предполагает, что квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Осуществляя перечисление денежных средств ответчику в период с 20.03.2019 г. по 18.02.2021 г. истец знал или должен был знать о нарушении своего права в момент осуществления каждого из платежей, с настоящим иском ФИО2 обратился 02.12.2024 г., то есть с пропуском трехгодичного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в отношении указанных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Николаевичу ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья Н.А. Дегтярёва