Решение № 2-2208/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2208/2020

№ 2-2208/2020

УИД - 03RS0006-01-2019-003126-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ООО «Знак+» - ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя третьего лица ООО «Знак» - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Знак+» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Знак+» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 возле <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Теана гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и Форд Экоспорт гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным водителем в данном ДТП признан ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП у ТС Форд Экоспорт гос. рег. знак С № имеет повреждения. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.03.2019г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности за управление ТС без оформленного полиса ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). Собственником ТС Ниссан Теана гос. рег. знак № является ФИО2. Собственником ТС Форд Экоспорт гос. рег. знак С № является ООО «Знак», владеет и пользуется данным ТС по договору аренды ТС без экипажа №.18 от ДД.ММ.ГГГГ истец. Вследствие того, что автогражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована, собственником ТС является ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит возмещению в солидарном порядке как с собственника ТС ФИО2, так и виновника ФИО5 ООО «Знак+» за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратилось к ООО «Автотэкс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 93 498 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Кроме этого, ООО «Знак+» на данном этапе понесены расходы по отправке телеграмм об извещении о месте и времени осмотра ТС потерпевшего на сумму 638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензионным письмом (посредством почтового отправления) с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензионные письма так и не были получены ответчиками, письма вернулись обратно. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 498 (девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, понесенные расходы по оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 (три тысячи пять) рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 170 рублей, понесенные расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 638 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 140 170 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Знак» и ФИО4

Представитель истца ООО «Знак+» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик пояснил, что был за границей в момент ДТП и во время суда. Из ЖЭУ позвонили, попросили убрать машину, т.к. чистили снег. Ключи были дома, он оставлял во дворе родителей машины. Братишка взял ключи переставить. Страховки не было, потому что он собирался продавать машину. Он оставлял ключи на всякий случай, чтобы машина была под присмотром. Про ДТП узнал, когда позвонили из ГАИ, сказали, что он скрылся с места ДТП. На тот момент он находился за границей.

Представитель третьих лиц ООО «Знак» и ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повыщенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повыщенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевщего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный таким источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, не имел доверенности на управление автомобилем, гражданская ответственность не была застрахована.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО5 автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал, так как имел свободный доступ к ключам от транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО5 взял ключи от автомобиля в отсутствие владельца автомобиля ФИО2 дома, не свидетельствует о завладении автомобилем помимо воли ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался с заявлением об угоне автомобиля, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что принадлежащий ответчику автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий иных лиц не выбывал.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, исковые требования ООО «Знак+» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично взыскать ФИО2 причиненный ущерб в размере 140 170 рублей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 возле <адрес> г.Уфы произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Теана гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и Форд Экоспорт гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Виновным водителем в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП у ТС Форд Экоспорт гос. рег. знак № имеет повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление ТС без оформленного полиса ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Собственником ТС Ниссан Теана гос. рег. знак № является ФИО2.

Собственником ТС Форд Экоспорт гос. рег. знак № является ООО «Знак», владеет и пользуется данным ТС по договору аренды ТС без экипажа №.18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на пять суток.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта обратилось к ООО «Автотэкс».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 93 498 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли повреждения, прописанные в акте осмотра предоставленного истцом экспертного заключения к данному дорожно-транспортному происшествию между автомобилями Ниссан Теана г/н № и Форд Экоспорт г/н № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Экоспорт г/н № после ДТП?

Из заключения эксперта № Н№20, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что все повреждения транспортного средства Форд Экоспорт г/н №, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Экоспорт г/н №: без учета износа составляет; 160 345 (Сто шестьдесят тысяч триста сорок пять) рублей; с учетом износа округленно составляет 140 170 (Сто сорок тысяч сто семьдесят) рублей.

Изучив экспертное заключение № Н№20, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 140 170 рублей.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 140 170 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку имущественное требование истца удовлетворено, то произведенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно: оплата услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина размере 3 005 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма почтовых расходов в размере 638 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами юриста, в связи с чем, понес расходы в сумме 20 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Знак+» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Знак+» сумму ущерба в размере 140 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

В части исковых требовании ООО «Знак+» к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин