Решение № 2-2012/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-2012/2023;)~М-1534/2023 М-1534/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2012/2023

Дело №2-31/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Привокзальная», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба, причиненного, в результате образования плесени в квартире. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба сумму 148163 руб., неустойку 3% от суммы ущерба с 16.04.2023г. по момент вынесения судебного решения, моральный вред сумму 50000 руб., штраф.

С учетом уточнения 20.02.2024г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного, в результате образования плесени в квартире сумму 106276 руб., неустойку 645 руб. 21 коп. (3% от стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за декабрь 2022г.), моральный вред сумму 50000 руб., штраф.

Протокольным судебным определением от 26.09.2023г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Привокзальная» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признал, поскольку в данном случае должен отвечать ФИО2, который является собственником нежилых помещений №1 по адресу <...>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу кв. 38, дома №13 по ул. Пролетарская г. Липецка, общей площадью 49.4 кв.м., этаж 2. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 18.11.2021г. в Управлении Росреестра по Липецкой области л.д. 9-11.

Из материалов дела следует, что согласно акта от 16.12.2022г., составленного ООО ГУК «Привокзальная», плесень (промерзание) в кв. 38, дома №13 по ул. Пролетарская г. Липецка образовалась в результате демонтажа водосточных труб при демонтаже веранды ресторана «Амстердам», который находился в доме №13 по ул. Пролетарская г. Липецка, в районе указанной квартиры. Для устранения причин необходимо восстановить систему водоотведения с крыши и выполнить штукатурные работы наружной стены указанного дома.

Данные обстоятельства, подтверждаются актом от 16.12.2022г., составленным ООО ГУК «Привокзальная» л.д. 14-15.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Привокзальная», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением оценщика ЧПО ФИО5 от 31.01.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта кв. 38, дома №13 по ул. Пролетарская г. Липецка, составляет сумму 148163 руб.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением от 26.09.2023г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Привокзальная» назначена по настоящему гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО6 Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика ООО УК «Привокзальная».

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО6 за №01-101/23 от 17.01.2024г. следует, что в результате анализа материалов настоящего дела, проведенного осмотра, учитывая локализацию образования пятен (плесневого грибка) экспертом установлено, что причиной образования плесени в кв. 38, дома №13 по ул. Пролетарская г. Липецка на 16.12.2022г. могли послужить следующие факторы; помещение №2 квартиры; повреждения кладки наружных стен, образовавшиеся в результате демонтажа, отсутствие нижней части водосточных труб: помещение №2,5,7 данной квартиры; несоблюдение температурного режима и влажности в нежилых помещениях под квартирой №38.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ремонта квартиры, расположенной по адресу кв. 38, дома №13 по ул. Пролетарская г. Липецка, по устранению повреждений в результате образования плесени по состоянию на 16.12.2022г. составляет без учета износа 106276 руб., а с учетом износа 101178 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО6 у суда не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены причины образования плесени в квартире истца, методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу кв. 38, дома №13 по ул. Пролетарская г. Липецка, и проведен осмотр квартиры. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, является собственником нежилых помещений №1 по адресу <...>.

В соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2018г. и дополнительным судебным решением от 25.02.2019г. (гражданское дело №2-1149/2018) и апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.12.2020г. суд в частности обязал ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению №1 в многоквартирном доме №13 по ул. Пролетарская г. Липецка, восстановить вентиляционные продухи подвального помещения, расположенные под нежилым помещением №1.

Судом установлено, что собственник нежилых помещений №1 по адресу <...>, ФИО2 в декабре 2022г. восстановил три слива с крыши, находящиеся над бывшей верандой кафе «Амстердам» по данному адресу, а также поверхность кирпичной кладки наружной стены дома между первым и вторым этажами.

С учетом анализа материалов дела, акта от 16.12.2022г., составленного ООО ГУК «Привокзальная», о причинах образования плесени в кв. 38, дома №13 по ул. Пролетарская г. Липецка, экспертного заключения эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО6, судебных актов по гражданскому делу №2-1149/2018, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что ФИО2, является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам образования плесени в квартире истца и размеру ущерба.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного, в результате образования плесени в кв. 38, дома №13 по ул. Пролетарская г. Липецка, сумму 106276 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба, причиненного в результате образования плесени в квартире, сумму 106276 руб., неустойку 645 руб. 21 коп. (3% от стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за декабрь 2022г.), моральный вред 50000 руб., штрафа – отказать.

В силу ст. 103 ПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 3325 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 106276 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 106276 руб., неустойку 645 руб. 21 коп. (3% от стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за декабрь 2022г.), моральный вред 50000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 3325 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 28.02.2024г.