Решение № 2А-1291/2018 2А-1291/2018 (2А-5387/2017;) ~ М-4111/2017 2А-5387/2017 М-4111/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-1291/2018

Дело № 2а-1291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения. Мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 по исполнительному листу № от 17.03.2015г. вынесено постановление о взыскании задолженности с доходов должника. В декабре 2016 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В сентябре 2017 года с доходов истца были произведены удержания денежных средств в погашение задолженности, помимо прочего был удержан исполнительный сбор в размере 14681 рублей 46 копеек. На обращение ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что основанием для удержания исполнительского сбора является постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, при этом ФИО4 не была поставлена в известность о внесении постановления об удержании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на заработную плату истца от ДД.ММ.ГГГГ. Основания вынесения указанных постановлений истцу также разъяснены не были. При этом, с ФИО4 вторично производятся взыскания уплаченного ранее ею долга. На основании изложенного, ФИО4 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить удержания на основании постановления № от 07.12.2016г.; отменить взыскание исполнительского сбора в сумме 14681 рубль 46 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО6 взыскана задолженность. Исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исполнения ФИО4 обязательств перед ФИО6 в полном объеме. Однако, в сентябре 2017 г. удержания денежных средств возобновлено. В октябре 2017 г. ФИО4 получила постановление о взыскании исполнительского сбора. Погашение задолженности ФИО4 перед ФИО6 подтверждается распиской, однако представить ее суду ФИО4 возможности не имеет.

Административные ответчики - судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление ФИО4, согласно которых на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО6 Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые учреждения, осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, недвижимого имущества, автомобилей в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Удержанные денежные средства из зарплаты должника ежемесячно перечислялись на счет взыскателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству ФИО6 о полном погашении долга в ее пользу со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району поступил звонок от взыскателя ФИО6 о том, что денежные средства удерживаемые с заработной платы должника ФИО4 перестали поступать на счет взыскателя, на что судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, на что ФИО6 пояснила, что данное заявление не писала и задолженность не погашена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУЗ Краевую клиническую больницу в пределах остатка задолженности – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержанные денежные средства из зарплаты и пенсии должника ежемесячно перечисляются на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с остатка задолженности, а именно 7% от <данные изъяты>. что составляет 14681.46 руб. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений действующего законодательства РФ.

Дополнительно в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2 указала на то, что постановление об окончании исполнительного производства в декабре 2016 г. она вынесла на основании письменного заявления взыскателя, поступившего в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на имя руководителя отдела. Через несколько месяцев ФИО6, проживающая в г. <адрес>, в телефонном режиме сообщила, что заявление она не писала, после чего исполнительное производство было возобновлено. По факту поступления в ОСП заявления от взыскателя о прекращении исполнительного производства, с местом отправления г. Красноярск, проводится проверка.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 суду пояснила, что приняла к производству исполнительное производство № в сентябре 2017 г.. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был должником нарушен, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, который был исчислен от суммы остатка задолженности на момент вынесения постановления. Спорное постановление было направлено должнику почтовым отправлением. ФИО4, указывая на погашение долга перед ФИО6, ссылается на расписку, написанную взыскателем, однако в ОСП ФИО4 расписку не представляет, при этом ФИО6 отрицает факт ее написания. Административным истцом не соблюден 10-дневный срок для подачи настоящего административного искового заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: ФИО6; судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила административному истцу ФИО4 в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставления доказательств, что исполнение было невозможно, вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, исполнительный лист направлен в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление от имени ФИО6, в котором указано, что в марте ФИО6 получила от ФИО4 <данные изъяты> (о чем написала расписку), и <данные изъяты> по исполнительному листу, в связи с чем, просила прекратить исполнительное производство в отношении ФИО4. Как следует из конверта, в котором находилось указанное выше заявление, оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>».

На основании указанного заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Назначенные ранее меры принудительного исполнения отменены, копии постановления направлены взыскателю и должнику. При этом, в подтверждение взыскания суммы, указаны платежные поручения об удержании из доходов должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из телефонограммы, принятой судебным приставом исполнителем ФИО8 от взыскателя ФИО6 следует, что последняя заявление о прекращении исполнительного производства не писала, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с почтового отделения <адрес> направила в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о возобновлении исполнительного документа о взыскании с должника ФИО4 оставшейся задолженности.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указывая на неправомерное вторичное удержание задолженности, ссылается на погашение перед ФИО6 задолженности в полном объеме, о чем последняя составила соответствующую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 в своем постановлении обратила взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах суммы <данные изъяты>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника в пределах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия постановления направлена должнику ФИО4 по месту регистрации: <адрес>2.

Получение оспариваемого постановления должником ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось. При этом, ФИО4 пояснила, что получила данное постановление в октябре 2017 года.

Доводы административного истца ФИО4 о неправомерности постановлений о возобновлении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора сводятся к исполнению ею требований исполнительного документа. ФИО4 ссылается на расписку, написанную ФИО6 после внесения ею платежа, полностью погашающего задолженность. Однако, суду указанная расписка ФИО4 представлена не была, в материалах исполнительного производства данный документ отсутствует, при этом взыскатель ФИО6 написание ею указанной расписки отрицает.

Таким образом, действия ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся в возобновлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и взыскании с должника исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в силу части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Административный истец ФИО4, заявляя требования о прекращении удержаний, фактически обжалует постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в административном исковом заявлении указывает, на то, что о возобновлении удержания денежных средств судебным приставом исполнителем, ей стало известно в сентябре 2017 г., что также подтверждается объяснением ФИО4 данным ею в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом в октябре 2017 г., что следует из пояснений истца в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований, ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом 10-дневного срока, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено и на них ФИО4 не ссылается.

При этом, должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не установлено незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств с доходов, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств с доходов, отмене исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года