Решение № 2-1107/2024 2-1107/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1107/2024

№2-1107/2024

34RS0002-01-2024-000390-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об определении границы земельного участка, возложении обязанности восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 об определении границы земельного участка, возложении обязанности восстановить забор, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником 15/50 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Вторым собственником другой доли является ФИО7

В соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования между собственниками вышеуказанным земельным участком был определен таким образом, что граница со смежным земельным участком по адресу: <адрес> по всей протяженности граничит с частью участка переданной в пользование истцу.

Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является один из ответчиков – ФИО4

Разграничение смежных земельных участков № и № по <адрес> осуществляется забором в виде сетки-рабицы, установленной на цементно-асбестовые столбы около 30-ти лет назад за счет сил и средств отца истца.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. ФИО1 обнаружила, что часть смежного забора на протяжении 9 метров сломана. При этом, ранее ответчик – ФИО6, который является внуком ФИО4 и проживает с ней в доме по адресу: <адрес>, неоднократно говорил, что не согласен с расположением данного забора, в связи с чем, намерен его сломать.

В целях установления имеются ли какие-либо нарушения расположения смежной границы, по которой идет забор, истец была вынуждена обратиться к услугам специалиста. Так, в соответствии с заключением специалиста ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ, граница смежных земельных участков <адрес> представляет собой прямую линию. Фактическая смежная граница земельных участков <адрес> положение забора соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Разница между фактическими поворотными точками и общей линией раздела по данным ЕГРН составляет от 9 до 4 см. Допустимые (абсолютные) расхождения первоначальных (по сведениям ЕГРН) и последующих определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности – 0,1 м(10 см).

Просит установить смежную границу между земельными участками <адрес> (кадастровый номер земельного участка 34:34:030067:80) и <адрес> (кадастровый №) по фактически расположенному забору (между поворотными точками т.1 (Х=488184.17Y=1405118.37) и т.2Х=488197.39Y=1405146.59);

обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, своими силами и средствами восстановить разрушенную часть забора длиной 9 метров между земельными участками Волгоград, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 34:34:030067:80) и <адрес> (кадастровый №);

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО6 сломал забор между их участками, данный забор был возведен ее отцом 30 лет назад. До этого, ФИО6 неоднократно угрожал, что сломает забор, так как он стоит на его территории.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требованиях, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, утверждая, что видела, как ФИО6 выдергивал столбы, ранее говорил, что забор стоит в неположенном месте, и угрожал сломать его.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись, представленную истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) являются ФИО1 в размере 15/50 доли и ФИО7 в размере 35/50 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 89).

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030067:49 и 34:34:030067:80 имеют смежную границу.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который к основным сведениям об объекте недвижимости относит, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь (ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона).

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из копии кадастрового дела на объект недвижимости 34:34:030067:80 (<адрес>) границы земельного участка определены в установленном законом порядке и проведено межевание границ земельного участка ответчика.

Согласно заключению специалиста № ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», фактическая смежная граница земельных участков: <адрес> положение забора соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Разница между фактическими поворотными точками и общей линией раздела по данным ЕГРН составляет от 9 до 4 см. Допустимые (абсолютные) расхождения первоначальных (по сведениям ЕГРН) и последующих определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности – 0,1 м (10 см).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчики границы земельных участков не оспаривают.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что по спор по определению границы земельных участков между сторонами отсутствует, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования о возложении обязанности восстановить забор, суд исходит из следующего.

Из дела усматривается, что на границе участков сторон находился забор, состоявший из сетки-рабицы, крепящейся между столбами.

Как следует из материалов дела и представленной истцом видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, на момент предъявления исковых требований, между земельными участками демонтирован забор из сетки-рабицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возложении обязанности истец обязан доказать сам факт нарушения ее прав и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом не представлено доказательств того, что разрушенный забор является именно ее собственностью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процессуальной проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что указанный забор сетка-рабица находится на его территории и принадлежит его семье. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представленной истцом видеозаписи установлено следующее: на записи видно, что часть забора уже демонтирована, сетка-рабица наклонена в сторону участка ФИО4 Кто именно демонтировал забор, на представленной записи не зафиксировано. То обстоятельство, что ФИО6 выдергивает столб, на котором отсутствует сетка, не свидетельствует, что именно ФИО6 произведены работы по демонтажу рабицы, разделяющей смежные участки.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не демонтировал сетку-рабицу, косвенно подтверждают и фотоматериал, из которого следует, что истцом производились бетонные работы на отмостке домовладения, которая вплотную соприкасается с сеткой, ограждающей участки сторон, что не исключает того, что сетка демонтирована стороной истца, для проведения данных работ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, что именно ФИО6 демонтирована сетка, являющаяся забором между участками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, и других судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об установлении смежной границы между земельными участками <адрес>; возложении обязанности на ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, своими силами и средствами восстановить разрушенную часть забора длиной 9 метров между земельными участками; взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ильченко Л.В.