Решение № 2-3341/2025 2-3341/2025~М-2618/2025 М-2618/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3341/2025

УИД 31RS0016-01-2025-005005-95 дело №2-3341/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1.(по доверенности),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

представителя третьего лица администрации г.Белгорода - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени Героя России В.В. Бурцева» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени Героя России В.В.Бурцева» в счет возмещения причиненного материального вреда (ущерба) денежную сумму в размере 344300 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 11108 руб., расходы за подготовку заключения в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС.ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на стоянке прилегающей к дому расположенной между забором правоохранительного колледжа им. В.В. Бурцева и домом 69/1 по <адрес>, в котором истец проживает.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут выйдя из подъезда общежития обнаружил на автомобиле кирпичи, обрушившиеся со стороны подпорной стены, в результате чего образовались повреждения на автомобиле, а именно: повреждения заднего бампера, молдинг бампера, фонарь задний правый, фонарь задний левый, стекло заднее, световая рамка подсветки номера, крышка багажника, заднее правое крыло.

Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, по которому была проведена проверка, в ходе которой был опрошен инженер, который осуществляет свою трудовую деятельность в Правоохранительном колледже им. В.В.Бурцева.

Ссылается, что подпорная стена по <адрес> колледжа им.В.В.Бурцева и находилась в аварийном состоянии, повреждения автомобиля образовались в результате непредвиденных обстоятельств.

По результатам проведенной проверке УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом центра оценки и экспертиз ООО «ЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 344300 руб.

На предложение истца о добровольном возмещении ущерба представитель ответчика ответил отказом, мотивируя его отсутствием денежных средств.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода в судебном заседании пояснила, что согласно данным ЕГРН часть вышеуказанной подпорной стены, с которой произошло обрушение облицовочного покрытия, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица Министерства образования Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания Министерства образования Белгородской области извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения бетонной стены (ограждения), установленной на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0123029:267, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению иск предъявлен к ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени Героя России В.В.Бурцева», ходатайства или согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

Напротив, представитель истца в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба именно с ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени Героя России В.В.Бурцева».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, часть вышеуказанной подпорной стены, с которой произошло обрушение облицовочного покрытия, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:0123029:267, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, подпорная стена является частью общего имущества многоквартирного дома и необходима для его безопасной эксплуатации, и ответственность за ее содержание и ремонт, как правило, несет управляющая организация. Это следует из положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая инженерные сооружения, такие как подпорные стены.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ и статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ и договором управления (статьи 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей компанией по заключаемому между собственниками помещений многоквартирного дома договору (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) именно управляющая компания несет ответственность перёд собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее состояние общего имущества поддерживается путем проведения осмотров общего имущества, который осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией (пп.а п.11, п.13 Правил).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия противоправных действий заявленного истцом ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

На основании изложенного, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени Героя России В.В. Бурцева» о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья Л.Б. Бригадина