Определение № 2-3982/2017 2-3982/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3982/2017

<***>

Дело № 2-3982/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к АО «УК «Евразийский расчетный центр», ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расторжение договора на расчетно-кассовое обслуживание, аннулировании лицевых счетов,

установил:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на *** и *** истцы и их представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки, суду не представил.

Представитель ответчика АО «УК «Евразийский расчетный центр» в лице представителя Конкурсного управляющего по доверенности ФИО18 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал. Считает, что уважительных причин неявки у истцов нет.

Соответчик – ООО «Единый расчетный центр» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку стороны истца в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к АО «УК «Евразийский расчетный центр», ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расторжение договора на расчетно-кассовое обслуживание, аннулировании лицевых счетов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья <***> Е.А. Шимкова