Апелляционное определение № 22-2049/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кириллов А.В. 22-2049/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Резановой Н.И., Кравцова К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС, его защитников – адвокатов Пятицкого Е.Ф., Атакишиева В.А.о.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Пятицкого Е.Ф., Шибких О.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания немедленно;

в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей 15-16 мая 2024 года (в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ) и под домашним арестом с 17 мая 2024 года по 11 августа 2025 года включительно;

на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также 15-16 мая 2024 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 17 мая 2024 года по 11 августа 2025 года включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ;

также приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года ФИО1 осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 07.12.2023 года в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился.

В апелляционной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2025г., ФИО1 оправдать, указывая на следующее.

ФИО1 давал последовательные показания о том, что, 7.12.2023г. в подъезде дома 124 «Н» по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону им вместе с Свидетель было установлено, что Свидетель были причинены телесные повреждения и она высказала желание писать заявление на лицо, причинившее ей повреждения, а именно Потерпевший, которая находилась в запертой изнутри квартире. ФИО1 усмотрел в действиях Потерпевший признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и неоднократно, представляясь сотрудником полиции, требовал, чтобы Потерпевший открыла дверь съемной квартиры для установления ее личности, опроса и доставления в отдел полиции для составления протокола. Потерпевший слышала его требования, понимала, что они сотрудник полиции и даже отвечала им через дверь. Дверь при этом она ему не открывала, чем фактически оказывала сопротивление, оказываясь выполнять законные требования сотрудников полиции. Для пресечения ее незаконного противодействия и сопротивления им было принято решении о применении газового баллончика, который не является спецсредством. Спецсредство «Зверобой» в последний раз было получено им в 2018 году, после этого все сотрудники сами за свой счет покупали себе газовые баллончики. При этом он предупредил Потерпевший, что им будет использован газовый баллончик. Применяя газовый баллончик, он направил струю в область замочной скважины, чтобы испугать Потерпевший, так как считал, что газ не пройдет через замочную скважину, в котором видел препятствие. Применяя газовый баллончик, он действовал, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «О полиции", а именно п. 2 ч. 1 ст. 21 Применение специальных средств для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Он расценил действия Потерпевший, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное 6.1.1 КоАП РФ. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была, показания ФИО1 в приговоре отражены не полностью, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются всеми доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно осмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, ФИО1 и Свидетель действительно видели в коридоре Свидетель в состоянии опьянения и с явными телесными повреждениями, которая подтвердила, что будет писать заявление по факту причиненных ей телесных повреждений и то, что лицо, причинившее ей телесные повреждения - потерпевшая Потерпевший - находится в квартире №223. ФИО1 и Свидетель действительно неоднократно представляются сотрудниками полиции и требуют отрыть дверь Потерпевший, ведут с ней диалог. ФИО1 неоднократно предупреждал Потерпевший о примени газа, при этом, согласно осмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи в период времени с 01 часа 26 минут до 1 часа 28 минут 7.12.2023г. не видно, какой именно баллончик применяет ФИО1, а только слышны звуки применения газа. На протяжении всей видеозаписи Потерпевший не говорит о том, что применение газа причинило ей какой - то дискомфорт, а продолжает ссориться с Свидетель, обзывая ее нецензурными словами и предъявляя последней в числе прочего то, что именно она причинила Потерпевший телесные повреждения.

Присутствующие на месте событий свидетели Свидетель и Свидетель подтвердили показания ФИО1 в этой части, при этом Свидетель пояснил, что ФИО1 предупредил Потерпевший о применении перцового баллончика и представился сотрудником полиции, на что последняя сообщила, что бы он делал, что хочет и что она записывает все на телефон.

В ходе очной ставки с ФИО1, Свидетель показал, что у ФИО1 был гражданский газ. Они предупреждали Потерпевший о том, что они сотрудники полиции и будут применять газ, если она не откроет дверь. На него газ, применённый ФИО1, воздействия, не оказал. Он также, как и ФИО1, использовал в отношении Потерпевший газ и считает свои действия правомерными.

У ФИО1 в ходе предварительного следствия был изъят гражданский перцовый баллончик, визуально похожий на спецсредство - аэрозольный баллончик «Зверобой 10-М», и не являющимся спецсредством, который он использовал 7.12.2023г.

Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полка ППСМ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ГУ МВД РФ по РО подтвердили факт периодического отсутствия штатных газовых баллончиков в полку, использования внештатных баллончиков и в целом положительно охарактеризовав ФИО1. Допрошенные в ходе судебного следствия ФИО и ФИО показали, что точно определить, использовал ли ФИО1 спецсредство - «Зверобой 10М» на видеозаписи, представленной им, определить нельзя.

К материалам уголовного дела приобщен запрос адвоката Меркулова В.К. (л.д. 51 - 52 т. 4) и письмо заместителя командира полка ППСМ УМВЛ России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 53 - 54 т. 4), согласно которых штатный газовый баллончик осужденному выдавался только при поступлении на службу в 2018 года.

Доказательств обратного стороной обвинения в ходе судебного следствия предъявлено не было.

Что касается применения в отношении Потерпевший физической силы, защита указывает на следующее. Показания потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель в последней редакции, подтвержденные ими в ходе проверки их показаний на месте с применением видеозаписи и в суде, противоречат показаниям ФИО1, свидетеля Свидетель , их собственным показаниям, данным ранее, приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия. Приводя содержание первоначальных показаний Свидетель (л.д. 97 - 109 т. 2), его очной ставки с ФИО1, первоначальных показаний Потерпевший (л.д. 11 - 24 т. 3), защитник указывает на отсутствие оценки непоследовательности и противоречивости их показаний судом, первоначальные показания потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель своего отражения и оценки не нашли.

Судом не учтено, что Потерпевший первая нанесла удар в виде пощечины ФИО1, что подтверждено показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель и Свидетель , и дальнейшие действия ФИО1 по удержанию Потерпевший нужно оценивать как задержание лица, совершившее преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного следствия просмотрена видеозапись, содержание которой приводится защитником в его апелляционной жалобе, из которой очевидно, что свидетель Свидетель и потерпевшая Потерпевший дают ложные показания в части того, что ФИО1, в период времени с 01 часа 32 минут до 01 часа 33 минут 7.12.2023г., находясь в кв. 223 д. 124 «Н» по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону, после требований Потерпевший вернуть ей телефон, нанес последней не менее трех ударов ладонью правой руки в область ее головы и шеи. Из записи видно, что у ФИО1 в правой руке находился телефон Потерпевший, которая всегда находилась слева от него и любая манипуляция правой рукой в отношении Потерпевший должна была попасть в поле зрения видеозаписывающего устройства «Дозор».

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель в последней редакции, на которые суд ссылается в приговоре, противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, согласно которого ФИО1 якобы нанес все Потерпевший удары ладонью правой руки в область ее головы и шеи. При этом, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель в последней редакции второй удар ФИО1 был нанесен правой рукой наотмашь, что было продемонстрированно ими на манекене в ходе проверки показаний на месте. Как указала в своих показаниях Потерпевший, согласно приговору, ФИО1 бил ее правой рукой, ладонью и тыльной стороной, от каждого удара она падала. Защитник обращает внимание, что удар правой рукой наотмашь тыльной стороной не может быть нанесен ладонью правой руки даже теоретически. Согласно показаниям Потерпевший и Свидетель в последней редакции, подверженными им в ходе проверки показаний на месте, удар наносился костяшками пальцев правой руки наотмашь, а не ладонью. Про удары ФИО1 по шее Потерпевший, даже в показаниях в последней редакции, ни Потерпевший, ни Свидетель ничего не говорят.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения он толкнул Потерпевший двумя руками в область грудной клетки. Доказательства того, что ФИО1 толкал двумя руками в область грудной клетки Потерпевший, стороной обвинения не представлено и на видеозаписи не зафиксировано, при этом, согласно материалам уголовного дела, в том числе, видеозаписи, ФИО1, общаясь с Потерпевший, постоянно держал ее телефон в правой руке, которая была поднята.

Что касается сжимания ФИО1 рукой шеи Потерпевший в то время, когда она находилась в скованном состоянии наручниками, то обвинение в этой части не состоятельно и не конкретизировано. Из предъявленного обвинения не ясно, какой рукой или руками ФИО1 сжимал шею Потерпевший, какое конкретно место, когда и как Потерпевший почувствовала физическую боль и нравственные страдания. Отсутствуют объективные доказательства того, что в 2 часа 06 минут, предположительно 7.12.2023г., так как дата в обвинительном заключении не указана, ФИО1 сжимал Потерпевший шею. Допрошенные в ходе судебного следствия непосредственные участники событий Свидетель и Свидетель не видели, как ФИО1 сжимал шею Потерпевший. Факт удержания ФИО1 Потерпевший за шею на видео отсутствует. Показания Потерпевший в этой части непоследовательны и противоречивы, что говорит об их ложности.

Оценивая всю видеозапись, можно сделать выводы о том, что у свидетеля Свидетель видны явные телесные повреждения, которые появились до прихода сотрудников полиции, с ее слов нанесенные ей Потерпевший; Свидетель высказала желание писать заявление в отношении Потерпевший по поводу причиненных ей телесных повреждений; у Потерпевший были телесные повреждения до проявления сотрудников полиции, причиненные Свидетель; ФИО1 представлялся сотрудником полиции, просил открыть дверь квартиры и предупреждал Потерпевший о применении газа, при этом на видео не видно газового баллончика, используемого ФИО1; Свидетель и Потерпевший находились в состоянии опьянения; Потерпевший оказывала активное сопротивление, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, постоянно пыталась конфликтовать с Свидетель, при этом она не высказывает претензии в отношении ФИО1, что он применил газ или избил ее. На протяжении всей видеозаписи она высказывает претензии Свидетель; на видеозаписи отсутствует запись ударов правой рукой, которые ФИО1 нанес Потерпевший, напротив, на видео отчетливо видно, что ФИО3 стоит к Потерпевший левым боком и левой рукой ее отталкивает, при этом в правой руке ФИО1 постоянно находится телефон; на видео видно, что ФИО и ФИО активно помогают ФИО1 в задержании и удержании ФИО при этом факта сдавливания ФИО1 шеи ФИО не зафиксировано; на протяжении всего видео ФИО1 призывает Потерпевший к порядку, просит успокоится, предупреждает, что ведется видеозапись и предупреждает об уголовной ответственности за причинение телесных повреждения сотруднику полиции; на видео слышно, как Потерпевший оскорбляет лично ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 не мог причинить Потерпевший телесные повреждения, указанные в приговоре, в результате трех ударов ладонью правой руки в область головы и шеи Потерпевший, так как у Потерпевший имеются как минимум четыре точки приложения на голове и две на шее. При этом свидетель Свидетель в своих показаниях утверждает, что ФИО1 после того, как его ударила по лицу Потерпевший, нанес ей один не сильный удар в виде подзатыльника и телесных повреждений после ударов ФИО1 у Потерпевший не было. То есть, для причинения данных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший, указанных в обвинительном заключении, требуется минимум шесть ударов, а с учетом подзатыльника - семь.

Допрошенная ФИО показала, что во время конфликта с Свидетель они обоюдно наносили друг другу удары, в том числе в область лица, чем причинили друг другу телесные повреждения. Свидетель потвердела данный факт. Стороной обвинения не представлено объективных данных, что данные телесные повреждения были нанесены именно ФИО1, учитывая то, что у Потерпевший еще до приезда сотрудников полиции были телесные повреждения, причиненные ей Свидетель в ходе обоюдной драки. Оценка данным обстоятельствам судом в приговоре не была дана.

Также, по мнению защиты, в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ были выявлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела.

В тексте приговора не нашли своего отражения оглашенные стороной защиты показания свидетеля Свидетель , согласно которых, ему со слов свидетеля Свидетель стало известно, что потерпевшая Потерпевший употребляла наркотические средства.

При осмотре видеозаписей следователем ФИО4 не видно баллончика, которым пользовался ФИО1 и не видно ударов, которые по версии следствия наносил ФИО1 потерпевшей Потерпевший. Тоже было установлено в ходе осмотра видеозаписи в ходе судебного следствия.

Согласно протокола осмотра видеозаписей следователем ФИО от 11.07.2024г. (приложение к заключению эксперта № ЮФ 1/105-24 от 14.06.2024г., л.д. 42-69 т. 3), последний, осматривая видеозапись, идентичную осмотренной ранее следователем ФИО утверждает, что ФИО1 осуществляет впрыски с помощью баллончика «Зверобой» в замочную скважину квартиры № 233. Однако ни ФИО1, ни самого баллончика на данной видеозаписи не видно. Далее следователь утверждает, что ФИО1 на 2 минуте 20 секунде наносит удар Потерпевший, от которого она падет на кровать, после чего встает. Данное утверждение является вымыслом следователя, так как на данной видеозаписи отсутствует факт нанесения ФИО1 каких-либо ударов Потерпевший

По мнению защиты, протокол осмотра видеозаписей следователем ФИО от 11.07.2024г. (приложение к заключению эксперта № ЮФ 1/105-24 от 14.06.2024г.) является недопустимым и недостоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении ФИО1 в части описания его якобы преступных действий, полностью идентичны, не конкретизированы, противоречивы и необоснованны, незаконны.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ данный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. ФИО1 не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, имеет многочисленные характеристики, грамоты, дипломы и благодарности, имеет ряд заболеваний, в том числе, серьезные травмы, полученные при исполнении служебных обязанностей, с рекомендацией ходьбы на костылях, использование тутора, ФТЛ, массажа, динамического наблюдения и т.д., а также требующие хирургического лечения, тогда как, находясь под стражей, ФИО1 фактически лишен своего законного права на медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Шибких О.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2025г., в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приводя аналогичные доводы, как адвокат ФИО, указывая, что предварительным и судебным следствием не добыто достоверных и бесспорных доказательств того, что примененное ФИО1 07.12.2023г. аэрозольное средство являлось специальным средством «Зверобой-М», состоящим на вооружении полиции, приводя анализ показаний на следствии и в суде ФИО1; ответа заместителя полка ППСП ГУ УМВД России по РО ФИО (т.3, л.д 203); протокола осмотра предметов (т.3, л.д.77-84); показаний свидетелей Свидетель, Свидетель (при этом защита полагает, что Свидетель очевидцем действий ФИО1 07.12.2023г. не являлся, ошибочно воспринял газовой баллончик «АнтиДог» в руках ФИО1 как спецсредство «Зверобой» в силу их схожести по внешнему виду), Свидетель, Свидетель (в части показаний на очной ставке с ФИО5, что у ФИО5 был с собой гражданский газ), ФИО, Свидетель, ФИО; видеозаписей, полученных с помощью специального технического средства «Дозор», закрепленных на бронежилетах ФИО1 и Свидетель

Защитник обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены протокол выемки и протокол осмотра газового баллончика «Антидог», обозревалось вещественное доказательство - аэрозольный распылитель «АнтиДог», который по внешним признакам (размер, желтая этикета, черный корпус, красная спусковая кнопка) абсолютно идентичен по внешним признакам спецсредству «Зверобой-М». Спецсредство «Зверобой-М» имеет срок годности 3 года. Максимальный срок годности выданного ФИО1 спецсредства - 04.08.2021г. Открытой продажи данного средства не имеется.

Таким образом, анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил бы суду придти к выводу, что ФИО1 не использовал 07.12.2023г. специальное средство «Зверобой-М».

ФИО1 признан виновным в том, что он использовал специальное средство без законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, с чем защита также согласиться не может. Применяя аэрозольный распылитель, который не являлся специальным средством, ФИО1 в любом случае действовал в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», дающими право сотруднику полиции применять специальные газовые средства для пресечения сопротивления, оказываемому сотруднику полиции, а также пресечения преступления или административного правонарушения. В подтверждение своих довдов защита приводит анализ показаний свидетелей Свидетель , Свидетель, осмотренной видеозаписи. ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью установить личность гражданки, причинившей телесные повреждения Свидетель, не допустить совершения Потерпевший дальнейших противоправных действий в отношении Свидетель, а также действий, направленных на возможное сокрытие следов преступления, поскольку в коридоре имелись следы, свидетельствующие о возможном употреблении или хранении наркотических средств в указанном месте, что требовало проверки.

Также ФИО5 необоснованно признан виновным в том, что нанес гражданке Потерпевший не менее трех ударов ладонью правой руки в область головы и шеи, толкнул двумя руками в область грудной клетки, а также схватил ее за шею, сжимая ее, чем причинил последней физическую боль и нравственные страдания. Суд сослался одновременно на все исследованные в суде доказательства. Между тем, ФИО1 вменяются три разных насильственных действия, квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ, каждое из которых подлежит самостоятельному доказыванию. Между тем, в приговоре не приведено, и судебным следствием не установлено, доказательств нанесения ФИО6 ударов в область шеи ФИО Ни сама Потерпевший, никто из иных очевидцев событий 07.12.2023г. о нанесении таких ударов не сообщает. Бесспорных доказательств того, что в момент, когда ФИО находилась в скованном средствами ограничивающими подвижность - наручниками, состоянии, ФИО1 схватил ее за шею, сжимая ее, в судебном заседании не установлено. ФИО показала, что когда полицейский одевал на нее наручники, повалил ее на пол, начал душить. Показания ФИО полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО который присутствовал в момент удержания ФИО полицейским ФИО1 Свидетель пояснил, что ФИО дралась, била сотрудника полиции ногами, коленями, не желая отдавать паспорт, засунув его под одежду. ФИО1 просто держал ее и говорил «Успокойся, угомонись». Он просто прижал ее к стенке, чтоб не била его. Наручники ей одели после того, как забрали у нее паспорт. Он наблюдал за этим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении ударов ладонью правой руки в область головы, толчков двумя руками в область грудной клетки ФИО основаны на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель и потерпевшей Потерпевший, содержание которых приводится в апелляционной жалобе. Видеозаписи подтверждают позицию ФИО1, что в момент, когда Потерпевший кидалась на него и хватала за обмундирование, он, препятствуя нападению, оберегая табельное оружие, откидывал Потерпевший от себя левой рукой, при этом телефон постоянно находился в правой руке. Иных ударов и толчков со стороны ФИО1 видеозапись не содержит, в том числе ударов правой рукой в область головы и шеи Потерпевший, которые инкриминировались ФИО1

Защитник обращает внимание, что допрошенный в суде Свидетель показал, что Потерпевший прыгала на ФИО1, хватала его за одежду, за погоны, за номерные жетоны, нанесла ему удар по щеке, после чего он ее оттолкнул. Потерпевший продолжила кидаться на ФИО1, после чего он дал ей подзатыльник, при этом намеренного, сильного удара с его стороны он не помнит. На предварительном следствии Свидетель показал, что в ходе продолжающегося устного конфликта Потерпевший внезапно замахнулась и нанесла ладонью правой руки удар в область глаза ФИО1, после чего ФИО1 нанес Потерпевший несильный удар по голове в виде подзатыльника.

Допрошенный свидетель Свидетель показал, что в отношении Потерпевший оформлен административный материал и материал по ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств защита полагает не доказанным объем обвинения, предъявленный ФИО1, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи-ддокладчика Федоровой С.В., проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые вопреки утверждениям осужденного и его защитников полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Несмотря на позицию ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, его виновность и фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 20-22); данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель, Свидетель, Свидетель , Свидетель, Свидетель, Свидетель, Свидетель; данными в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель (т. 2 л.д. 62-69), Свидетель (т. 2 л.д.87-96); данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель (т. 2 л.д. 75-83), Свидетель (т. 2 л.д. 146-150), ФИО (т. 2 л.д. 141-144), Свидетель (т. 2 л.д. 153-156), Свидетель (т. 2 л.д. 158-161), Свидетель (т. 2 л.д. 193-196), Свидетель (т. 4 л.д. 135-139), ФИО (т. 4 л.д. 111-114), Свидетель (т. 2 л.д. 182-185); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший от 20.10.2024 (т. 2 л.д. 38-52); протоколами осмотра места происшествия от 22.12.2023 (т. 1 л.д. 165-169), от 10.08.2024 (т. 3 л.д. 88-98); протоколами выемки от 07.05.2024 (т. 2 л.д. 24-26), от 30.10.2024 (т. 5 л.д. 67-71); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший от 23.07.2024, согласно которому потерпевшая Потерпевший подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 58-65); протоколом очной ставки обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель от 25.07.2024, согласно которому свидетель Свидетель подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 67-74); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель от 02.08.2024, согласно которому свидетель Свидетель подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 75-79); протоколом обыска от 15.05.2024 (т. 3 л.д. 5-11); протоколами осмотра предметов от 25.03.2024 (т. 3 л.д. 12-33), от 09.07.2024 (т. 3 л.д. 34-41), от 11.07.2024 (т. 3 л.д. 42-64, 65-69), от 13.07.2024 (т. 3 л.д. 70-73), от 13.07.2024 (т. 3 л.д. 74-76), от 13.07.2024 (т. 3 л.д. 77-84), от 30.10.2024 (т. 5 л.д. 72-74); заключениями эксперта № 5888 от 11.12.2023 в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 111-113), № 5889 от 11.12.2023 в отношении Потерпевший (т. 3 л.д. 136-139), № ЮФ 1/105-24 от 14.06.2024 в отношении видеофайлов с датой съемки 07.12.2023 (т. 3 л.д. 172-181); справкой № 9708 из травматологического пункта ГБУ РО «Городская поликлиника № 1» в городе Ростов-на- Дону от 07.12.2024 в отношении Потерпевший (т. 1 л.д. 62); в отношении Потерпевший протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.12.2023(т. 1 л.д. 64), протоколом 61 № 603350/4892 об административном правонарушении от 07.12.2023 (т. 1 л.д. 65-66), постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2024 (т. 1 л.д. 70-71); решением на расстановку патрульных автомашин полка ППСП Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону на 06.12.2023 (т. 1 л.д. 77-78); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 06.12.2023 (т. 1 л.д. 73-76); копией бортового журнала полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.12.2023 (т. 1 л.д. 81-87); выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону № 2121 л/с от 07.09.2022 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 88); должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 (т. 1 л.д. 89-91); справкой, согласно которой за инспектором ППСП мобильного взвода роты № 9 полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 закреплен аэрозольный распылитель «Зверобой 10-М», согласно книги учета вооружения и боеприпасов от 04.08.2018. ФИО1 за заменой аэрозольного распылителя «Зверобой 10-М» не обращался (т. 3 л.д. 203); заключением служебной проверки от 11.07.2024 о противоправных действиях инспектора ППСП мобильного взвода роты № 9 ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО1 в отношении Потерпевший (т. 5 л.д. 1-22), а также осмотренными в судебном заседании видеозаписями (т. 3 л.д. 65-66).

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено. При этом изложение показаний в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, не может представлять собой стенограмму либо полное дублирование показаний, данных в ходе рассмотрения дела.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, по доводам апелляционных жалоб - не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемом ему преступлении - отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания ФИО1 о его невиновности, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.05.2024, где он пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе, верно изложены, в связи с чем вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4, л.д. 20-22), поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя самого, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний и заявлений по поводу данных показаний как от ФИО1, так и его защиты, согласно протоколу допроса, не поступало. При этом указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их. При таких обстоятельствах, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты факт изъятия у обвиняемого ФИО1 баллончика «АнтиДог» протоколом выемки от 30.10.2024 (т. 5 л.д. 67-71) не опровергает наличия у него 07.12.2023 специального средства - аэрозольного распылителя «Зверобой-10М».

По смыслу закона, приведенному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Судом верно установлено, что ФИО1, занимавший в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 2121 л/с от 07.09.2022 должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 9 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, обладающий согласно п. 5 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора мобильного взвода роты № 9 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденного 17.07.2022 командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7, комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осуществляя функции представителя власти, на постоянной основе, являясь должностным лицом, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия на то законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 21 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в нарушение ч. 3 ст. 5, ст.ст. 18,19,20, 21 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, не имея законных оснований, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 01 часа 26 минут по 01 час 28 минут 07.12.2023, находясь в коридоре 9 этажа многоквартирного дома по адресу: <...> «Н», для получения доступа в квартиру № 223 применил аэрозольный распылитель «Зверобой-10М», который в соответствии относится к специальным средствам, путем распыления его содержимого через замочную скважину квартиры № 223, в результате чего слезоточивые раздражающие вещества внутри жилища оказали воздействие на Потерпевший, находящуюся в указанной квартире на законных основаниях и не представляющую угрозы для себя и окружающих, вследствие чего она почувствовала дискомфорт, усугубившийся нахождением в закрытом не проветриваемом помещении, тем самым вынудив её открыть входную дверь в квартиру, где она пребывала законно, то есть, причинив ей физическую боль и нравственные страдания. Затем 07.12.2023, в период времени с 01 часа 32 минут по 01 час 33 минуты, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший, осознавая, что перед ним находится девушка, которая уступает ему по физическим способностям и не сможет оказать ему достойное сопротивление, не представляющая угрозы, несмотря на её возбужденное состояние, связанное с желанием вернуть свой мобильный телефон, переданный ей ранее добровольно, применил к последней физическую силу, нанеся Потерпевший не менее трех ударов ладонью правой руки в область её головы и шеи и толкнул ее двумя руками в область грудной клетки, а также в 02 часа 06 минут, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, осознавая, что Потерпевший находится в скованном средствами ограничивающими подвижность – наручниками, состоянии, схватил ее рукой за шею, сжимая ее, тем самым причинив последней физическую боль и нравственные страдания. Противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший, предусмотренных ст. 19,21,22 Конституции Российской Федерации на соблюдение представителями власти равенства прав и свобод, признание и гарантию соблюдения прав человека и гражданина, охрану государством достоинства личности и исключения применения пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческого достоинство обращения, на личную неприкосновенность, а также дискредитировали авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, оснований, указанных в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в силу которых ФИО1 как сотрудник полиции имел право лично или в составе подразделения (группы) применить специальные газовые средства, из материалов уголовного дела не усматривается.

В том числе из материалов уголовного дела не усматривается оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", для применения ФИО1 как сотрудником полиции физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, если несиловые способы не обеспечили выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в приговоре суда приведены конкретные нормы закона, согласно которых ФИО1 при применении физической силы, специальные газовые средства обязан был предупредить о намерении их применить, предоставив при этом лицу достаточно времени для выполнения своих требований, применять физическую силу и специальные газовые средства соразмерно с характером и степенью общественной опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы причиненный при этом ущерб был минимальным, а применение физической силы и специальных газовых средств не должно создавать угрозу жизни и здоровья лица, совершив действия, которые создали угрозу жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и образованием всех имевшихся на теле потерпевшей телесных повреждений полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты телесные повреждения, указанные в обвинительном приговоре, были получены потерпевшей Потерпевший именно от незаконных действий ФИО1, что согласуется с показаниями Потерпевший, а также иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

При этом судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся материалами дела, доводы осужденного о том, что вышеуказанные повреждения Потерпевший получила в ином месте и при иных обстоятельствах.

Вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства должным образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая Потерпевший и свидетель Свидетель по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и указанного свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

В то же время, приговор не основан исключительно или в решающей степени на показаниях указанных лиц, поскольку кроме данных показаний в опровержение доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 судом обоснованно приведена в приговоре совокупность остальных представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В связи с этим, повторяющиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в которых они излагают собственную интерпретацию исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, осмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, в отрыве от оценки их совокупности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку трактовка события преступления в том виде, в каком оно представлено в апелляционных жалобах защитников, не может быть признана обоснованной, так как противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам осужденного оснований для сомнений в психической полноценности потерпевшей Потерпевший и для вывода о том, что она не в состоянии была адекватно воспринимать действительность событий, имевших место 07.12.2023, и отражать ее в своих показаниях, не выявлено.

Судом обоснованно показания свидетеля защиты ФИО учтены при назначении наказания, лишь как характеризующие личность ФИО1, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего и не дала показаний по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписей следователем ФИО от 11.07.2024 (т. 3 л.д. 42-64) судебная инстанции находит не состоятельными, поскольку порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1, не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и специальных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, факт неповиновения Потерпевший законным требованиям сотрудника полиции, за что она привлечена к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления.

По своей сути доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного ФИО1.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в надлежащем процессуальном порядке, при наличии достаточного повода и оснований.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который ранее не судим, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется, и принимает во внимание условия его жизни, его состояние здоровья (полученную травму, прохождение лечения), влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая эти данные, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется, а произвольное вмешательство вышестоящим судом в принятые в соответствии с законом, внутренним убеждением и совестью решения нижестоящего суда недопустимо и противоречит принципу независимости судей, провозглашенному в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «к,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание благотворительной помощи организациям, противоправное поведение потерпевшей, наличие благодарностей по службе.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания - отсутствуют.

Вывод суда о неприменении положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, соответствует содеянному и личности виновного.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Вместе с тем из обжалуемого приговора следует, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал на заперт занимать должности на государственной службе, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части назначения дополнительного наказания следует изменить, указав, что осужденному запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

По мнению судебной коллегии, такое изменение улучшает положение осужденного, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель от 20.10.2024 (т. 2 л.д. 117-130). Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство в суде не исследовалось, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Пятицкого Е.Ф., Шибких О.Н. - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуюсь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины ФИО1 - на протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель от 20.10.2024 (т. 2 л.д. 117-130);

- уточнить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде «лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти», указанием на «запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года», срок которого исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Пятицкого Е.Ф., Шибких О.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: