Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-2616/2018;)~М-2673/2018 2-2616/2018 М-2673/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 адвоката Шестопалова И.В.,

представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу забора и возведении забора в соответствии с межевым планом, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю и графического приложения к нему, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания в части и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником части жилого дома <адрес> и земельного участка с К№ № площадью 1028 кв.м., расположенного по тому же адресу. Границы земельного участка были установлены в 2009 г., согласованы с соседями, сведения о них внесена в ГКН.

Собственником смежного земельного участка с К№ №, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО2

На момент согласования границ участка, граница, отделяющая участок истца от участка ответчика, представляла собой деревянный забор, установленный по прямой линии между точками Н1-Н12, при этом металлический гараж находился внутри границ участка истца и лишь его правый дальний относительно входа угол находился точно на границе с соседним земельным участком и являлся одним из ориентиров смежной границы.

В 2010-2011 г.г. ответчик ФИО2 возвел на границе участков новый забор из металлических труб, уголков и профлиста, возводя его, отступил от установленной и согласованной границы в сторону участка истца.

06.08.2018 г. ответчик начал проводить очередной ремонт на принадлежащей истцу земле. Несмотря на запрет истца, на принадлежащем ей участке были выкопаны ямы, в них забетонированы столбы ответчика, при этом произошел отступ от границы в сторону участка истца.

Указала, что ФИО2 является собственником земельного участка на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свидетельстве на право собственности на землю имеются указания на длины линий (границ) земельного участка, которые отражены в приложении к свидетельству «план на участок земли». Однако, как выяснилось в ходе проведенных обмеров, данные, указанные в графическом приложении, не соответствуют так называемым фактическим границам участка ответчика, из чего следует вывод о том, что в свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и графическое приложение к нему включены сведения, явно не соответствующие действительности.

Просит признать недействительными свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и графическое приложение к нему, обязать ответчика ФИО2 снести незаконно возведенный забор на границе земельных участков с К№ № и К№ № и возвести его по согласованной прямой линии в соответствии с утвержденным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н1 с координатами Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>) до точки Н12 с координатами Х(<данные изъяты> Y(<данные изъяты>).

Ответчик-истец ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с К№ №, расположенном по адресу <адрес>, располагается принадлежащая ему квартира №. Недостроенная квартира была предоставлена ему в двухквартирном жилом доме по договору на достройку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На том момент между жилым двухквартирным домом и земельным участком ФИО1 уже имелось ограждение-невысокая металлическая изгородь.

В 1997 г. администрацией п.Теплое разрешался земельный спор между ФИО2 и ФИО1, администрацией было рекомендовано ФИО1 переместить металлическую изгородь и гараж вглубь на ее земельный участок на расстояние 1 м 80 см.

В связи с категорическим отказом ФИО1 изменять границы землепользования, конфигурация его, ФИО2 земельного участка, была изменена с целью добора фактической площади до 600 кв.м., земельный участок был сокращен по фасаду на 1 м. по ширине, вытянут в длину на 2,5 м.

Указал, что между истцом и ответчиком никогда не была деревянного ограждения, ограждение всегда было металлическое. Ранее это была невысокая изгородь, установленная ФИО1 Примерно в 2003-2005 г.г. с отступлением от металлической изгороди по всей длине на 50 см было установлено ограждение из профилированного листа.

В 2010-2011 г.г. ни ФИО2, ни члены его семьи забор не меняли, не чинили и никаких действий с ним не производили.

Металлический гараж ФИО1 всегда служил частью границы земельного участка и никогда не был обнесен никакими ограждениями, о чем свидетельствует и акт комиссии от 1997 г. по разрешению земельного спора.

В 2018 г. ФИО2 произвел ремонт ранее установленного ограждения, забетонировав уже имеющиеся столбы, укрепив их. Металлическая изгородь, о которой указано в акте комиссии 1997 г., до настоящего времени частично сохранилась на земельном участке ФИО1

В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, содержится ошибка в описании местоположения границ земельного участка, воспроизведенная из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. В схеме указаны недостоверные сведения о прохождении границы земельного участка, которые не соответствуют их фактическому расположению на момент её составления и производства кадастровых работ.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ № площадью 1028 кв.м. в части и исключить из ЕГРН область пересечения границ земельного участка площадью 26 кв.м. по координатам точек: 1- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 2- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 3- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 4- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 5- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 6- Х(<данные изъяты>, Y(<данные изъяты>), 7- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 1- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>).

Установить смежную границу между земельными участками с К№ <данные изъяты> и К№ <данные изъяты> по координатам точек: н4- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), н5- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), н6- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), н7- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 1- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Шестопалов И.В. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 встречные требования поддержала, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, просила отказать.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение, в том числе, в собственность земельных участков индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, для садоводства, для огородничества, для животноводства, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Постановлением главы администрации п.Теплое Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 в собственность бесплатно закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 0,06 га в <адрес>.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО4 Тепло-Огаревского района, ФИО2 на основании постановления главы администрации п.Теплое от ДД.ММ.ГГГГ г. № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,06 га из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>

Приложением к данному свидетельству является план участка, передаваемого в собственность.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией по рассмотрению жалобы ФИО2, следует, что земельный участок ФИО1 по техническому паспорту составляет 707 кв.м., по результатам проведенных замеров фактическая площадь составила 913 кв.м., т.е. 206 кв.м. заняты и огорожены ФИО1 самовольно. Земельный участок ФИО4 согласно техническому паспорту составляет 600 кв.м., по результатам проведенных замеров фактическая площадь составляет 520 кв.м. Для устранения создавшегося положения комиссия предложила ФИО1 отдать часть занимаемого участка в размере 80 кв.м. ФИО2, для чего перенести металлическую изгородь и металлический гараж на 1 м 80 см. в сторону своего участка в срок до 01.04.1997 г.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником части жилого дома <адрес>, общей площадью 90,8 кв.м.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Тепло-Огаревский район продала ФИО1 земельный участок с К№ № площадью 1028 кв.м.

Межевание земельного участка с К№ № проводилось ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ш.

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу <адрес>, площадь участка составила 1028 кв.м., координаты характерных точек границ установлены.

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 29.06.2009 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.7 той же правовой нормы, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.5 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на 29.06.2009 г.) в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Из схемы плана земельного участка <адрес>, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 со стороны участка ФИО2, проходила по стене гаража ФИО1 и имела углубление от угла гаража в строну принадлежащей ФИО1 части дома, далее проходила по прямой линии.

Однако, уже в межевом плане земельного участка с К№ №, приобретаемого в собственность ФИО1 у администрации МО Тепло-Огаревской район, составленного ДД.ММ.ГГГГ., граница приобретаемого ею участка со стороны участка ФИО2 имеет прямую линию и не имеет углубления от угла гаража в строну принадлежащей ФИО1 части дома.

В исковом заявлении (т.1 л.д.7) ФИО1 указала, что согласованная граница, разделяющая участки, проходила к углу принадлежащего ей гаража.

Однако, и в межевом плане, и в схеме, составленной кадастровым инженером Б, (представлена адвокатом Шестопаловым И.В.), и в схеме, составленной кадастровым инженером У. по результатам выездного судебного заседания, граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, разделяющая участки ФИО1 и ФИО2, не проходит к углу гаража ФИО1, а проходит с отступом в сторону участка ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Шестопалов И.В. пояснил, что с иных сторон забор, ограждающий участок ФИО1 существует: от точки 7 до точки 9 и от точки 9 до точки 12- с 2008 г., от точки 6 до точки 7- с 2005-2006 г.г., от точки 4 до точки 6 отсутствует, от точки 2 до точки 3- с 2005-2006 г.г. (точки указаны в схеме, составленной кадастровым инженером Б..). На момент проведения межевания данные заборы уже стояли.

Как следует из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером У. ДД.ММ.ГГГГ., по всем границам земельного участка с К№ №, принадлежащего ФИО1, имеется смещение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактически существующих границ участка. Площадь участка, огороженного забором, составляет 1008 кв.м.

Границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с существующим забором и расположены в глубине участка с К№ №, принадлежащего ФИО1: со стороны участка с К№ № юридическая площадь участка уменьшена на 11,5 кв.м., с задней части участка та же площадь участка уменьшена на 7 кв.м. и 0,5 кв.м.

Таким образом, несоответствие юридической площади земельного участка с К№ №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактической площади по иным границам (за исключением смежной с ФИО2 границы) составляет 19 кв.м. (11,5+7+0,5=19 кв.м).

При сложении фактической площади участка ФИО1 и вышеназванной площади несоответствия 19 кв.м., площадь участка ФИО1 будет составлять 1027 кв.м.(1008+19=1027).

С учетом «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., погрешность в 1 кв.м. будет являться допустимой нормативной погрешностью.

В то же время, площадь несоответствия фактической границы, разделяющей участки ФИО1 и ФИО2, границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 30 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, поскольку в случае прибавления к фактической площади принадлежащего ей участка в 1008 кв.м. площадей несоответствий в 30 кв.м. и 19 кв.м., площадь принадлежащего ей участка без законных на то оснований увеличится на 29 кв.м. и составит 1057 кв.м.

Никаких объективных данных о переносе ФИО2 границы, разделяющей участки ФИО2 и ФИО1, последняя не представила.

Свидетель С. суду показал, что примерно в 2004-2005 г.г. он устанавливал забор, разделяющий участки ФИО2 и ФИО1, новый забор был отнесен от существующего забора примерно на 30-50 см. в сторону участка ФИО2

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять его показаниям оснований у суда не имеется, его показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Схема, составленная кадастровым инженером У.., в целом, соответствует схеме, составленной кадастровым инженером Б.

Однако, схема, составленная кадастровым инженером Б.., не содержит сведений обо всех площадях несоответствий границ земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№ №, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащей в межевом плане, установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из приложения № 1 к схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером У.., следует, что точки смежной границы земельных участков с К№ № и К№ № будут иметь координаты: 1- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 2- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 3- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 4- Х(<данные изъяты> Y(<данные изъяты>), 5- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 5- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 6- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>).

Права ФИО1 исправлением реестровой ошибки не нарушаются, поскольку исправление такой ошибки не приводит к уменьшению площади принадлежащего ей участка (учитывая наличие такой ошибки по иным границам участка).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с К№ № в части установления характерных точек границ данного участка: точка Н1- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), точка Н12- Х(<данные изъяты>), Y<данные изъяты>) и установления границы между земельными участками с К№ № и К№ № по координатам характерных точек: 1- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 2- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 3- Х(<данные изъяты>), Y<данные изъяты>), 4- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 5- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 5- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты> 6- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по сносу забора на границе земельных участков с К№ № и К№ № и возведения его по согласованной прямой линии в соответствии с утвержденным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. от точки Н1 с координатами Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>) до точки Н12 с координатами Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>) не имеется.

Поскольку ФИО1 не оспаривала право собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок, оснований для признания правоустанавливающего документа на такой участок с графическим приложением к нему не имеется.

В отношении заявления ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединения с лишением владения.

В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП, не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности.

Начиная с 2009 г. до настоящего времени спор между ФИО1 и ФИО2 по поводу смежной границы не возникал, ФИО2 беспрепятственно использовал принадлежащий ему земельный участок в пределах границ, обозначенных забором, материалы межевания земельного участка ФИО1, как установлено судом, имеют ошибку, допущенную кадастровым инженером. О наличии наложения границ земельных участков и о невозможности в связи с этим осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка ФИО2 узнал только в 2018 г., когда был подготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка.

В связи с чем, доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности для предъявления ФИО2 исковых требований являются несостоятельными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей (оплаченная при обращении в суд со встречным иском государственная пошлина).

Из сообщения ООО «Земстройпроект», с которым кадастровый инженер У. состоит в трудовых отношениях, следует, что стоимость геодезических и кадастровых работ, выполненных в процессе выездного судебного заседания 06.02.2019 г. по адресу <адрес>, составляет 10000 рублей.

Учитывая, что смежная граница спорных земельных участков установлена судом по координатам характерных точек, установленных кадастровым инженером У. в выездном судебном заседании, с учетом положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает стоимость геодезических и кадастровых работ, выполненных в процессе выездного судебного заседания 06.02.2019 г., в пользу ООО «Земстройпроект» следующим образом: с ФИО1 в сумме 8000 рублей, с ФИО2 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и графического приложения к нему, возложении обязанности по сносу незаконно возведенного забора на границе земельных участков с К№ № и К№ № и возведении его по согласованной прямой линии в соответствии с утвержденным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н1 с координатами Х<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>) до точки Н12 с координатами Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ № в части установления характерных точек границ данного участка: точкаН1- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), точка Н12- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>).

Установить границы между земельными участками с К№ № и К№ № по координатам характерных точек: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Земстройпроект» судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Земстройпроект» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -