Решение № 12-93/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> 10 октября 2017 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, по доверенности ФИО5,

инспектора АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО5 в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ФИО4 не являлся водителем транспортного средства, а потому не обязан был выполнять требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО4, уведомлённый надлежащим образом и своевременно, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, ходатайств об отложении дела суду своевременно не заявлял, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в защиту интересов ФИО4 без участия последнего.

ФИО5, действующий в защиту интересов ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнив, что каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы представлять не желает.

Инспектор АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворении жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав также, что именно ФИО4 управлял транспортным средством и был остановлен у <адрес>, при этом ФИО4 находился в автомашине один, никаких иных лиц рядом с ним не было. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, все сведения и показания допрошенных лиц в обжалуемом судебном решении мировым судьёй отражены верно, а ФИО4 участвовал при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО6 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данного лица последовательны, логичны, стабильны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Проверив жалобу ФИО5 в защиту интересов ФИО4, выслушав доводы ФИО5, а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и иные протоколы - инспектора АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, изучив материалы административного производства, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, автомашиной ВАЗ-№ государственный номер №, в 23 часа 30 минут отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, имея при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи в указанном протоколе ФИО4 в присутствии двух понятых отказался? реализовав таким образом свои права. Замечаний на указанный протокол от участвующих лиц не поступило (л.д. 4);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в присутствии двоих понятых был отстранён от управления указанным транспортным средством. От подписи в указанном протоколе ФИО4 в присутствии двух понятых отказался? реализовав таким образом свои права, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал, и от участвующих лиц таковых не поступило (л.д. 5);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в 23 часа 30 минут в присутствии двоих понятых правомочным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался в присутствии двоих понятых, указав об этом в протоколе, и данные обстоятельства удостоверены их подписями и подписью должностного лица. От подписи в указанном протоколе ФИО4 в присутствии двух понятых отказался? реализовав таким образом свои права, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал, и от участвующих лиц таковых не поступило (л.д. 6);

объяснением одного из понятых, ФИО1 об обстоятельствах отказа ФИО4 в его присутствии и присутствии второго понятого – ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем учреждении. При этом ФИО1 были разъяснены его права, и он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8);

данными рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 (л.д. 10),

иными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора по исполнению административного законодательства роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, свидетеля ФИО3, данными мировому судье, оценка которым в их совокупности в обжалуемом постановлении приведена, и оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», свидетельствует, в том числе: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Процедура направления ФИО4 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом административного органа была соблюдена, достоверных доказательств обратному ни мировому судье, ни судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем доводы ФИО4 о незаконности действий сотрудников полиции после проверки судом признаны необоснованными.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ФИО6 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО4 им у суда не имеется. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим ФИО4, Доводы ФИО4 о том, что он не являлся водителем указанного выше транспортного средства, были мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, при этом такую процессуальную позицию ФИО4 и его защитника суд полагает реализацией ФИО4 своего права на защиту.

При исследовании указанных выше процессуальных документов судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что подписи двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, при этом ФИО4 не лишён был возможности подавать замечания на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений, между тем, отказавшись от подписания в присутствии понятых, самостоятельно распорядился предоставленными ем правами, а замечаний на протоколы от понятых, не поступало.

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Правовая оценка действиям ФИО4 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, как об этом просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 в защиту интересов ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова