Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-1743/2020 М-1743/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело № 2-1839/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Кондратьева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2020 года решением Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-53/2020 удовлетворены ее исковые требования к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании договора аренды № ХХХ от 1 января 2008 года, заключенного ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор), возобновленным с 1 декабря 2008 года на неопределенный срок в соответствии с дополнительным соглашением от 5 июня 2015 года, и взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца задолженности за аренду земельного участка за период с 8 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 603 890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 285 рублей 11 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 191 рубля 75 копеек.

11 июля 2020 года указанное решение вступило в законную силу.

До ее (ФИО3) обращения в суд по вышеуказанному делу она выполнила обязанности по досудебному урегулированию. ПАО «Вымпел-Коммуникации» на претензию не ответил, возражений на иск не представил, в судебных заседаниях не участвовал, апелляционную жалобу не подал и добровольно решение суда не исполнил, вследствие чего исполнение решения произведено банковской организацией в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, конклюдентные действия ответчика по вышеуказанному делу показали, что ответчик, по сути, признает исковые требования, удовлетворенные судом, но без всяких причин уклоняется от их исполнения.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что 1 января 2008 года ФИО2 (наследодатель) в качестве арендодателя и ОАО «ВымпелКомРегион» в качестве арендатора заключили договор аренды № ХХХ, предметом которого является передача арендатору для размещения электролинии ВЛ-10кВ во временное возмездное пользование части земельного участка площадью в составе земельного участка с кадастровым номером ХХХ (новый кадастровый номер ХХХ), расположенного по адресу: <адрес>.

Далее в ходе разбирательства суд установил и указал, что по окончании срока аренды – 30 ноября 2008 года ПАО «Вымпелком» земельный участок не возвратил арендодателю, продолжая перечислять на имя ФИО2 арендную плату за пользование земельным участком до 2 августа 2016 года. До настоящего времени новый договор аренды между сторонами по делу не заключен, при этом опоры линий электропередач не демонтированы и находятся на земельном участке истца, то есть суд признал спорный договор аренды возобновленным с 1 декабря 2008 года на неопределенный срок в соответствии с дополнительным соглашением от 5 июня 2015 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 603 890 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера Е.А. от 3 августа 2020 года, подготовленного по заданию истца для целей подачи иска в суд, по результатам обследования 1 августа 2020 года, произведенного на местности земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в границах участка находятся опоры ЛЭП в количестве 5 штук, которые ранее были обнаружены и описаны тем же кадастровым инженером в заключение от 22 июля 2019 года.

Таким образом, доказано, что опоры ответчика по-прежнему находятся на земельном участке на том же месте.

Ответчик не извещал истца о расторжении договора аренды либо об отказе от него, земельный участок не возвратил, уведомлений о необходимости явиться для возврата земельного участка истцу не направлял. Следовательно, договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения от 5 июня 2015 года, предусматривающего обязательство ответчика по ежемесячному внесению истцу арендной платы в размере 17 254 рублей.

Согласно п. 3.5 договора аренды внесение арендной платы будет осуществляться ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор осуществляет платеж не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Однако ответчик никаких платежей за аренду земельного участка за период с 1 июля 2019 года не производил, рассрочек или уменьшения арендной платы не просил.

Таким образом, задолженность за аренду за период с 1 июля 2019 года по 1 сентября 2020 года, то есть за 14 месяцев составила 241 556 рублей (14 х 17254).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку в выплате арендной платы, арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности только за период июль-декабрь 2019 года составляет 24 690 рублей 48 копеек, что превышает 10% от задолженности, вследствие чего неустойка за период просрочки с 16 июля 2019 года по 16 сентября 2020 года составляет предельно допустимую сумму в 10% от суммы задолженности, то есть 24 155 рублей 60 копеек.

Задолженность в размере 603 890 рублей, взысканная решением Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-53/2020, подлежащая уплате ответчиком за период с 8 августа 2016 года по 30 июня 2019 года, была взыскана с ответчика согласно справке банка лишь 5 августа 2020 года.

Следователь, ответчик с 1 июля 2019 года по 5 августа 2020 года умышленно продолжал без каких-либо оснований пользоваться указанными средствами, удерживая их в своем обороте и неосновательно обогащаясь на проценты, которые он заплатил бы банку за такое пользование, что в силу закона дает право взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ключевой ставке за период с 1 июля 2019 года по 5 августа 2020 года, составляющие, согласно расчету, 41 241 рубль.

Она (истец) направила в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 10 дней погасить задолженность по аренде в сумме 224 302 рублей и выплатить договорную неустойку в размере 22 430 рублей за просрочку. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

22 августа 2020 года для целей поддержания иска и оказания юридической помощи по данному делу, она (истец) заключила с адвокатом Кондратьевым С.М. договор на оказание юридической помощи, оплатив 30 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ее пользу: задолженность по аренде земельного участка по договору аренды № ХХХ от 1 января 2008 года за период с июля 2019 года по август 2020 года в размере 241 556 рублей; неустойку по договору аренды № ХХХ от 1 января 2008 года за период с июля 2019 года по август 2020 года в размере 24 155 рублей; проценты за пользование за период с 1 июля 2019 года по 5 августа 2020 года от суммы задолженности 603 890 рублей в размере 41 241 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кондратьев С.М. заявленные ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды № ХХХ от 1 января 2008 года за период с 1 июля 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 241 556 рублей, неустойку за период с 16 июля 2019 года по 16 сентября 2020 года в сумме 24 155 рублей, остальные суммы заявленных исковых требований поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «Вымпел-Коммуникации» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, позиции по существу спора не высказал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-53/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Смоленского филиала ПАО «Вымпелком» о признании пункта договора аренды земельного участка ничтожным, признании договора действующим и взыскании задолженности по договору, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 января 2008 года между ФИО2 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ОАО ВымпелКом») (арендатор) заключен договор аренды № ХХХ земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым номером ХХХ (новый кадастровый номер ХХХ) для размещения электролинии ВЛ-10кВ по адресу: <адрес>, сроком действия с 1 января 2008 года по 30 ноября 2008 года (л.д. 14-16).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 0603 от 5 июня 2015 года: размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером ХХХ (предыдущий номер ХХХ), расположенный по адресу: <адрес>, составляет 17 254 рубля в месяц (п. 1); настоящий договор заключен на неопределенный срок, в случае отказа от договора каждая из сторон обязана заявить об этом за три месяца до отказа (п. 2) (л.д. 18).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года по делу № 2-53/2020, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор аренды № ХХХ от 1 января 2008 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ранее – ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ОАО ВымпелКом»)), возобновленным с 1 декабря 2008 года на неопределенный срок в соответствии с дополнительным соглашением от 5 июня 2015 года; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № ХХХ от 1 января 2008 года за период с 8 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 603 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 285 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 191 рубль 75 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 155-159 дела № 2-53/2020).

В заключение кадастрового инженера Е.А. от 3 августа 2020 года указано, что на основании договора и в соответствии с заданием заказчика кадастровым инженером было проведено обследование на местности земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет наличия (отсутствия) в границах участка опор высоковольтной ЛЭП. По результату работ выявлено, что опоры (в количестве 5 штук) на момент обследования (1 августа 2020 года) находятся в границах указанного земельного участка. Сведения об обнаружении указанных опор ЛЭП были также указаны в заключение кадастрового инженера по результатам проведения полевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ от 22 июля 2019 года (л.д. 19).

Сумма задолженности в размере 603 890 рублей перечислена ФИО1 5 августа 2020 года (л.д. 31).

24 августа 2020 года ФИО1 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» направила претензию с требованием в течение 10 дней с момента поступления настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка с июля 2019 года в размере 224 302 рублей из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 17 254 рубля, договорной неустойки в размере 22 430 рублей (л.д. 32). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невнесение арендной платы и наличие задолженности в данный период ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, у суда сомнений не вызывает, возражений относительно суммы задолженности и ее расчета, ответчиком суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 1 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 241 556 рублей (14 месяцев х ежемесячный арендный платеж в сумме 17 254 рубля) подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора аренды № ХХХ от 1 января 2008 года предусмотрено, что при просрочке платежей по настоящему договору арендатор выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом того, что сумма задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 31 августа 2020 года составляет 241 556 рублей, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 24 690 рублей 48 копеек. В связи с тем, что указанная сумма превышает 10% от суммы задолженности по арендной плате, то сумма неустойки за период просрочки равной 10% от суммы задолженности по арендной плате составляет 24 155 рублей 60 копеек (241 556 х 10%). При этом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за указанный период в размере 24 155 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июля 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 41 241 рубль суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы будет осуществляться ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Арендатор осуществляет платеж не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом того, что сумма задолженности в размере 603 980 рублей, взысканная на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года по делу № 2-53/2020, подлежащая уплате ответчиком за период с 8 августа 2016 года по 30 июня 2019 года, была взыскана с ответчика 5 августа 2020 года, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 1 июля 2019 года по 5 августа 2020 года.

Согласно расчету истца (л.д. 20), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 241 рубль и подлежит взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждении чего представлен договор № ХХХ от 1 сентября 2020 года об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета Кондратьевым С.М. и ФИО1 (доверитель) (л.д. 35-37), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по защите его интересов и законных прав в Вяземском районном суде Смоленской области по иску доверителя к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в лице Смоленского филиала ПАО «Вымпелком», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; а также квитанция серии ХХХ номер ХХХ от 1 сентября 2020 года (л.д. 38), из которой следует, что данная денежная сумма уплачена по соглашению за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял Кондратьев С.М. на основании доверенности № ХХХ от 17 февраля 2020 года (л.д. 9), оплату услуг которого истец произвела в размере 30 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности и количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 270 рублей (л.д. 13), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить.

Взыскать ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1: задолженность по договору аренды № ХХХ от 1 января 2008 года за период с 1 июля 2019 года по 31 августа 2020 года - 241 556 (двести сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей; неустойку за период с 16 июля 2019 года по 16 сентября 2020 года – 24 155 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей; проценты за пользование в период с 1 июля 2019 года по 5 августа 2020 года чужими денежными средства (суммой задолженности в размере 603 890 рублей) – 41 241 (сорок одна тысяча двести сорок один) рубль; в возврат уплаченной государственной пошлины – 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

26.11.2020 – объявлена резолютивная часть решения,

02.12.2020 – составлено мотивированное решение,

12.01.2021 – решение вступает в законную силу