Решение № 12-239/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 26 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 как собственник транспортного средства – автомобиля БМВ Х1 ХDRIVE20I черного цвета государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратилась с жалобой в суд об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, отметила, что, по ее мнению, постановление является необоснованным и подлежащим отмене, так как ее вина в совершении данного правонарушения не установлена. В указанном выше постановлении указаны данные ее автомобиля БМВ Х1ХDRIVE20I черного цвета государственный регистрационный знак №, однако, на материалах фотофиксации отчетливо видно, что на них изображен автомобиль другого (белого) цвета и другой марки (5 серии). Она на своей автомашине БМВ Х1ХDRIVE20I черного цвета государственный регистрационный знак № никогда не находилась и не проезжала по трассам в местах видеофиксации автомашины белого цвета 5 серии. В постановлении указана ее фамилия, хотя она не является владельцем автомобиля, указанного на фото в постановлении. По данному факту она обращалась в ОМВД <адрес>. На основании поданного заявления проводилась проверка по установлению виновника указанных правонарушений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные из Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по Московской области материалы, а также дополнительно представленные доказательства, находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, при этом суд исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут 48 секунд по адресу: <адрес>, в <адрес>) водитель транспортного средства БМВ Х1 ХDRIVE20I государственный регистрационный знак № (СТС №) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьи 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х1 ХDRIVE20I черного цвета, имеющего государственный регистрационный знак № (СТС №), в то время как на фотофиксации изображено транспортное средство БМВ 5 серии белого цвета.

ФИО1 обратилась в УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно использует номерной знак, законно присвоенный ее транспортному средству БМВ Х1 ХDRIVE20I черного цвета государственный регистрационный знак № (СТС №), поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ на ее имя стали поступать квитанции о нарушении Правил дорожного движения. На представленных квитанциях на фотографиях изображен автомобиль БМВ 5 серии белого цвета с номером №. Она на своей автомашине БМВ Х1 ХDRIVE20I черного цвета в данном районе никогда не находилась и правонарушений не совершала.

По результатам проверки (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях неустановленного лица, управлявшего неустановленной автомашиной БМВ белого цвета, незаконно использовавшего государственный регистрационный знак № автомашины БМВ Х1 ХDRIVE20I, принадлежащей ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении неустановленного лица на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На выявление и задержание автомашины БМВ белого цвета с государственным регистрационным знаком № ориентирован личный состав МУ МВД России «Ногинское», для последующего принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства БМВ Х1 ХDRIVE20I черного цвета, имеющего государственный регистрационный знак <***> (СТС №), ФИО1, представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут 48 секунд по адресу: <адрес>, в <адрес>) принадлежащее ей транспортное средство БМВ Х1 ХDRIVE20I» государственный регистрационный знак № (СТС №) не превышало установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на указанное постановление удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья