Решение № 12-58/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 24 апреля 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, Ст.ИДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу Скребец <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Тындинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Скребец <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Тындинский» ФИО3 от 02 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из определения об исправлении описки от 02 марта 2017 года следует, что в названное постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Тындинский» ФИО3 внес исправление, изменив квалификацию содеянного на ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. (В представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении также указана ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.)

Несогласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указывая, что 02 марта 2017 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по главной дороге <адрес> (поселок СМУ 3) со стороны водозабора в сторону <адрес>, в этот момент справой стороны от него, с прилегающей территории (жилого массива) выезжал автомобиль Toyota Premio государственный регистрационный номер <***>. Водитель, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, предпринял меры к экстренному торможению, однако в связи с тем, что дорога была скользкой, его автомобиль вынесло на главную дорогу и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Приехавшим на место ДТП инспектором ДПС ОВД ГИБДД МВД «Тындинский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (<адрес>) в котором ФИО1 был признан, нарушившим п.п. 13.11 ПДД, так как при пересечении проезжих частей, не оборудованных знаками приоритета не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: полагая, что он находился на главной дороге, поскольку дорога по <адрес> со стороны <адрес> в сторону водозабора является главной по отношению к выезду с жилого массива (домов №, 3 <адрес>) и не имеющей сквозного проезда, ФИО1 считает, что имел преимущественное право движения, а водитель автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный номер № ФИО2, должен был уступить ему дорогу.

Просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив суду, что мнение о том, что он находился на главной дороге ему подтвердили его знакомые. Не отрицал, что на месте ДТП знаки приоритета отсутствовали. Также отметил, что автомобиль находившийся под его управлением уже отремонтирован.

Инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Тындинский» ФИО3 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении он составил на основании собранного материала, который представлен в суд. Пояснил, что на месте ДТП знаки приоритета отсутствовали.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший правило приоритета у движущегося справа, дороги являются равнозначными, на месте ДТП знаки приоритета отсутствовали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

Пункт 13.11 - На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 1.2: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

Материалами дела, в том числе Схемой места совершения административного правонарушения, представленными суду фотографиями, ответом из Администрации г.Тынды от 31.03.2017 № 1945, и пояснениями сторон подтверждается, что обе дороги являются асфальтированными, сквозного движения не имеют.

В тоже время, вопреки позиции ФИО1 и ответу из Администрации г.Тынды от 31.03.2017 № 1945, суд соглашается с тем, что обе дороги (и ул.Радистов от водозабора до места ДТП по которой двигался ФИО1 и отворот от ул.Радистов к жилым домам № 2, 3 по которым двигался ФИО2) являются равнозначными, так как вопреки названному ответу из Администрации, лица, участвующие в деле, а также свидетель ФИО4 подтвердили, что знаки приоритета на перекрестке дорог отсутствуют. Иных предусмотренных п.1.2 Правил дорожного движения оснований для признания приоритета за дорогой по ул.Радистов от водозабора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, так как ФИО1 был нарушен п.13.11 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о невиновности были проверены в суде, обстоятельства, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, нашли свое подтверждение в суде.

Представленными суду материалами административного производства вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ доказана. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Тындинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2017 года) о привлечении Скребец <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Муратов