Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 № к ФИО1 № о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 в интересах которого действует ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП, морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минуту на <адрес> края по вине водителя ФИО5 управляющего автомашиной марки № произошло ДТП в результате которого, транспортное средство марки № принадлежащее ФИО3 получило технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность, которого застрахована не была. ФИО3 обратился к независимому эксперту и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № рублей. За производство указанной экспертизы ФИО6 было потрачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке урегулирование спора в адрес ФИО5 было направлено претензионное письмо о выплате ФИО3 денежный средств на восстановительный ремонт, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. В связи с тем, что ФИО5 не возместил имущественный вред, причиненный в результате ДТП, ФИО3 был лишен возможности своевременно восстановить и эксплуатировать свое транспортное средство, тем самым грубо нарушил права и законные интересы ФИО3 Таким образом ФИО3 был причинен моральный вред.

Затем впоследствии представитель истца иск уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, стоимость услуг по проведения независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 не явилась, судом направлялось извещение по указанному ей в ордеру адресу, однако было возращено с указанием отсутствие адресата. Сведениями об ином фактическом месте жительства ФИО8 суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № минуту на <адрес> края по вине водителя ФИО5 управляющего автомашиной марки № произошло ДТП в результате, которого транспортное средство марки № принадлежащее ФИО3 получило технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность, которого застрахована не была

Факт совершения ДТП по вине ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки № с учетом его состояния до ДТП и на момент ДТП составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный ущерб без учета износа в размере № рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия ФИО3 испытывал нравственные переживания, был лишен возможности полноценно использовать свое транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за независимое проведение эксперта было оплачено ФИО3 № рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по отчету об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачено за юридические услуги № рублей.

Из расписки следует, что ФИО9 получил от ФИО5 денежные средства в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ФИО3 понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела за юридические услуги и услуги представителя в размере № рублей. Указанное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку. Истец ФИО3 ставил вопрос о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя, а поскольку закон не содержит запрета препятствующего принять решение о распределении судебных расходов после вступления решение суда в законную силу, суд считает необходимым требования ФИО3 удовлетворить частично.

Каких - либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза по ходатайству ФИО5 Заключение судебной авто - товароведческой экспертизы поступило в Труновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Труновский суд поступило ходатайство директора ООО «Бюро независимая экспертиза «Гарантия» в котором он просил разрешить вопрос по оплате за проведенную экспертизу, так как в добровольном порядке ФИО5 оплачивать проведение экспертизы отказался.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 оплату за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 № к ФИО1 № о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № причиненный материальный ущерб в размере №, а во взыскании № копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № расходы за юридические услуги в размере № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № моральный вред в размере № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «Бюро независимая экспертизы «Гарантия» расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев