Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 02 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53962,5 рублей; штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также неустойку в сумме 39932,25 рублей.

В судебное заседание истец не явился по причине болезни, в поданном в суд заявлении просил иск рассмотреть в свое отсутствие, а также поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в поданных в суд возражениях возражал против заявленных требований, и с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada государственный регистрационный знак P555OE55RUS № и транспортного средства Mercedes-Benz E500 государственный регистрационный знак O903CO ABH №.

Транспортному средству Mercedes-Benz E500 государственный регистрационный знак O903CO ABH №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 был нанесен ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак P555OE55RUS №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5003767046, ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал указанный выше случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионными требованиями о возмещении ущерба в размере 256962,5 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признав претензионные требования обоснованными в части произвело доплату страхового возмещения в сумме 98000 рублей, на расчетный счет истца, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему денежные средства в сумме 218000 рублей, что включало в себя страховое возмещение, а также расходы по составлению заключения в сумме 8000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения явилась не достаточной для покрытия всех расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с заявленной к взысканию суммой, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по настоящему гражданскому делу проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz E500 государственный регистрационный знак <***> АВН, VIN №, принадлежащего ФИО1, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет 202495 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны.

Таким образом, суд признает заключение как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполненного в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

В соответствии положениями статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер ущерба в заключении судебной автотехнической экспертизы составляет 202495 рублей, то результаты расчетов находятся в пределах статической достоверности. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, так как разница между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 210000 рублей и суммой, указанной в экспертном заключении, выполненном по поручению суда (202495 рублей), составляет менее 10 %.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу нормы закона взыскание штрафа, неустойки и морального вреда представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа, неустойки и морального вреда предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, исполнил обязательства (выплаты) в добровольном порядке, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов