Приговор № 1-353/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-353/2017

Дело № 1- 353/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 13 ноября 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Максимовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С.

с участием:

государственных обвинителей Ингодинской районной прокуратуры г.Читы Куценко А.Г., Щегловой Э.В.

подсудимого ФИО1

защитника Воронина И.С. (удостоверение <данные изъяты>

<данные изъяты> и ордер <данные изъяты>)

потерпевшего ВАВ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в г. Чите Забайкальского края в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ВАВ опасный для жизни ВАВ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 13 мая 2017 года, с 14.00 часов до 16.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

ФИО1 находился в г.Чите Забайкальского края во дворе дома по адресу <адрес>, где распивал спиртное со своим приёмным сыном ФБВ, знакомыми ММС, БЮА, иными лицами. К ним подошёл ранее ФИО1 не знакомый ВАВ Между ФИО1 и ВАВ произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого ВАВ оскорбил ФИО1, затем нанёс ФИО1 удар рукой в лицо. Испытывая к ВАВ личную неприязнь из-за его действий, желая проучить ВАВ отомстить ему за предшествующие действия, причинить ему физическую боль и тяжкий вред здоровью, действуя умышленно, ФИО1, имеющимся у него при себе ножом, нанёс ВАВ не менее двух ударов в область груди справа, причинив ВАВ телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением лёгкого, переломом по ходу раневого канала переднего отрезка 2-го ребра, пневмоторакс справа, локальную подкожную эмфизему в области раны, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицирующееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, но его допрос в суде показал, что фактически он вину по предъявленному обвинению в суде признал частично, пояснив, что не отрицает нанесение ножом телесного повреждения ВАВ 13 мая 2017 года, но считает инициатором конфликта ВАВ который его оскорбил, напал на него, он же, ФИО1, защищался от ВАВ Более подробно ФИО1 показал в судебном заседании: 13 мая 2017 года, в дневное время, сидел на лавке во дворе дома по адресу в г.Чите <адрес>, с ним находились его приёмный сын ФБВ знакомые сына ММС БЮА были ещё знакомые с ними, все присутствующие распивали водку. К ним подошёл ранее ему незнакомый мужчина, находившийся в алкогольном опьянении, он назвался «В» как впоследствии ему стало известно, это был ВАВ ВАВ был знаком с ФБВ ВАВ выпил с ними водки. Затем ВАВ стал высказываться нецензурно в адрес БЮА и ФБВ Ему, ФИО1, не понравилось поведение ВАВ он осудил его поведение, о чём высказался

вслух, и предложил ВАВ извиниться перед БЮА и ФБВ, но тот не стал извиняться, напротив, высказался нецензурно в его, (ФИО1) адрес, нанёс ему (ФИО1) несколько ударов кулаком по лицу. Он сам так же наносил удары руками ВАВ, между ними «началась потасовка». ВАВ положил руку в карман, сказал «я Вас буду, как свиней резать», он не знал, что ожидать от ВАВ Он, защищаясь от ВАВ, достал из кармана куртки складной нож, имевшийся у него при себе в бытовых целях, раскрыл лезвие ножа, нанёс этим ножом ВАВ два удара в область груди. Нанёс удары ножом ВАВ не прицеливаясь, куда получилось, какой рукой наносил удары не помнит, так как ранее он был левшой, в настоящее время у него обе руки развиты одинаково. После этого, ВАВ ушёл, он же, ФИО1, остался сидеть на лавке. Затем он пошёл к берегу реки Ингоды, где выбросил нож в реку. На следующий день он узнал, что ВАВ находится в больнице, к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он не скрывал, что нанёс удары ножом ВАВ, поскольку считал, что поступил правильно, а ВАВ был сам виноват в произошедших событиях.

Несмотря на позицию ФИО1 по предъявленному обвинению в судебном заседании, суд пришёл к убеждению в его виновности в полном объёме предъявленного обвинения. Виновность ФИО1 по предъявленному обвинению нашла подтверждение в совокупности доказательств, представленных суду следственными органами, проверенных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит и принимает их в основу обвинительного приговора ФИО1: собственные показания ФИО1 в досудебном производстве, показания ВАВв судебном заседании, показания свидетелей ЯОА, ПЛГ, ТТО, ММС, ФБВ в судебном заседании, показания свидетелей ПВГ, МНА, БЮА в досудебном производстве, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ВАВ, заключение экспертизы одежды ВАВ, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 полученные в досудебном производстве (л.д. 78-81, 152-155), в соответствии с которыми:

13 мая 2017 года, в дневное время, он сидел на лавке во дворе дома по адресу в г.Чите <адрес>, с ним находились его приёмный сын ФБВ и знакомые, в том числе, ММС, БЮА все присутствующие распивали спиртное. К ним подошёл ранее ему незнакомый мужчина, находившийся в алкогольном опьянении, он назвался «В», как впоследствии ему стало известно, это был ВАВ ВАВ был знаком с ФБВ, находился с ними некоторое время, выпил с ними две рюмки водки. Примерно через 30 минут между ВАВ и ФБВ произошёл конфликт, причину которого «он не понял». В результате конфликта ВАВ высказался нецензурно в адрес БЮА и «предъявил претензии» ФБВ, существа этих претензий он не понял. Ему (ФИО1) не понравилось отношение ВАВ к БЮА и ФБВ, он высказался по этому поводу и сказал ВАВ, что « так не делается» и предложил ВАВ извиниться перед БЮА и ФБВ, но тот не стал извиняться, напротив, высказался нецензурно в его, (ФИО1) адрес. Слова ВАВ его «сильно оскорбили», он встал с лавки для того, чтобы «проучить» ВАВ ВАВ

« нанёс ему четыре удара кулаком в левый глаз», у него возник «синяк» от его действий. В этот момент он «сильно разозлился на ВАВ», достал из кармана куртки складной нож, имевшийся у него при себе в бытовых целях, «он разложил нож» и нанёс этим ножом ВАВ один или два удара в область груди ( точное количество ударов не помнит), «в определённое место не прицеливался», нанёс удары «куда было удобно». Стоял он (ФИО1) или сидел на лавке, в момент нанесения ударов ножом ВАВ, не помнит. Убивать ВАВ намерений не имел, «крови у него не видел», « не испугался ВАВ», хотел причинить ему физическую боль за нанесённое оскорбление. После этого, ВАВ ушёл, он же, ФИО1, остался сидеть на лавке. Затем он пошёл к берегу реки Ингоды, где выбросил нож в реку. На следующий день он узнал, что ВАВ находится в больнице, к нему пришли сотрудники полиции, от которых он не скрывал, что нанёс удары ножом ВАВ, поскольку считал,

что поступил правильно, а ВАВ был сам виноват в произошедших событиях.

В судебном заседании, после оглашения показаний, ФИО1 о причинах изменения показаний пояснил, что не помнит некоторые обстоятельства происшествия, так как употребил в тот день спиртное, а равно, что если бы он был в тот момент в трезвом состоянии, то с большой долей вероятности, он не вступил бы в конфликт с ВАВ и не применил бы нож.

Потерпевший ВАВ показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 58-62,145-147), в соответствии с которыми:

13 мая 2017 года, с 08.00 часов до 12.00 часов, он находился на работе г.Чита <адрес>, где он работает грузчиком. По окончании работы с 12.00 часов до 14.00 часов употребил спиртное и пошёл домой. Проходил мимо дома <адрес>, где во дворе на лавке сидели ранее ему знакомые ФБВ и ММС, пожилой мужчина, которого он ранее видел, но знаком с ним не был (ФИО1), там же находились ещё трое человек, которых он не знает. Все эти лица распивали спиртное, пригласили его выпить с ними, он выпил с ними 2 рюмки водки, после чего почувствовал тяжёлое опьянение. Около 30 минут он разговаривал с присутствующими, тему разговора не помнит из-за алкогольного опьянения. Между ним и пожилым мужчиной (ФИО1) возник конфликт, причину он не помнит. ФИО1 встал с лавки и двигался в его сторону, он (ВАВ) решил, что тот намерен его ударить. Они стояли напротив друг друга и ругались, он нанёс ФИО1 один или два удара в лицо кулаком, ФИО1 в ответ нанёс ему кулаком один или два удара в грудь. Затем он почувствовал сильный удар в правую часть груди, кем и чем был нанесён удар, он не понял, рядом с ним кроме ФИО1 стояли и другие лица. Он решил прекратить конфликт и ушёл домой, первоначально боли в груди в месте удара не чувствовал, но дома он разделся и обнаружил у себя на груди справа рану 5ммх 10мм, рана не кровоточила, он понял, что ФИО1 ударил его в грудь каким- то острым предметом. Затем он почувствовал себя плохо, кружилась голова, Он пошёл к своему знакомому ПВГ по адресу в г.Чите <адрес>, попросил вызвать «скорую помощь». В квартире знакомого обнаружил кровотечение из раны, ПВГ

ПВГ дал ему бинт, он закрыл бинтом рану, после бинт бросил в квартире, имеет группу крови 3 (третью) резус фактор +, в квартире знакомого потерял сознание, пришёл в себя в больничном стационаре.

Протоколом осмотра жилища ПВГ по адресу в г.Чите <адрес> установлено наличие и изъятие в квартире 13 мая 2017 года в 17.00-17.45 часов марлевого тампона с наслоениями вещества бурого цвета (л.д. 8-14).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на изъятом марлевом тампоне обнаружена кровь человека В& (111) группы (л.д. 104 -107).

Свидетель ТТО показала в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердила собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 54-57), в соответствии с которыми: проживает в фактических брачных отношениях с ВАВ

13 мая 2017 года, после 12.00 часов, ВАВ позвонил ей по сотовому телефону, пояснил «что пьёт и находится на речке», по телефону были слышны голоса, она поняла, что выпивает он в компании каких-то людей. После 22.00 часов ВАВ позвонил ей вновь и сказал, что находится в краевой клинической больнице. Рассказал, что распивал водку во дворе дома по <адрес> в г.Чите, произошёл какой-то «кипишь» иными словами ссора, драка, его «порезал отец ФБ... ткнул его ножом, проткнул лёгкое.. . и он этого не ожидал».

Свидетель ФБВ показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 125-127), в соответствии с которыми:

13 мая 2017 года с отчимом ФИО1 и ММС с утра распивал спиртное. В 14.00 -15.00 часов они втроём сидели на лавке во дворе <адрес> в г.Чите. К ним подошли знакомые, в том числе, БЮА, все вместе распивали спиртное. К ним подошёл пьяный мужчина по прозвищу «В», с которым ранее он уже распивал спиртное, в дальнейшем узнал его фамилию - ВАВ Дальнейшие события практически не помнит, так как «часто употребляет спиртное и не всегда помнит, что с ним происходит». Запомнилось, что в какой-то момент начался «кипишь», то есть конфликт, между собой ругались ВАВ и

ФИО1, «между ними произошла драка, они нанесли друг другу по 2-3 обоюдных удара». Кто и куда наносил удары, были ли какие- либо предметы в руках у ФИО1, он не помнит. После конфликта ВАВ ушёл. Все оставшиеся лица, продолжили употреблять спиртное, дальнейшее он не помнит из-за тяжёлой степени алкогольного опьянения. Утром проснулся в квартире БЮА, там же находился ММС, из квартиры БЮА их доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО1 ударил ВАВ ножом в грудь, ВАВ находился в больнице.

Свидетели МНА и ПВГ не прибыли в судебное заседание, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ их показания, каждого в отдельности, оглашены в судебном заседании.

Из оглашённых показаний свидетеля МНА следует (л.д.63- 66): 13 мая 2017 года, после 13.00 часов, недалеко от магазина «Привоз» в районе ул.Промышленной в г.Чите, встретил ранее ему знакомых по совместному распитию спиртных напитков: мужчину по прозвищу «Т» (ММС), а так же Ю (БЮА), Б (ФБВ), отца Б по имени Е (ФИО1). Он попросился у ФИО1 переночевать, так как не хотел ночевать дома. Получив согласие ФИО1 предложил распить спиртное, все согласились, купили 3 бутылки водки, одну распили около магазина «Привоз», затем ушли во двор дома по <адрес>, где на лавке продолжили распивать спиртное. Из-за состояния тяжёлой степени алкогольного опьянения он не помнит дальнейших событий, проснулся в квартире ФИО1 около 23.00 часов, но ночевать в этой квартире не остался, ушёл домой. 14 мая 2017 года, около 08.00 часов, у магазина «Привоз» встретил «Т» (ММС), который ему рассказал, что накануне, когда все они распивали спиртное на лавке во дворе дома, к ним подходил мужчина, с этим «мужчиной получился конфликт», но сам ММС и он (МНА) сидели на скамейке и в конфликт не вмешивались из-за алкогольного опьянения. Позднее его доставили в отдел полиции, где от сотрудников полиции он узнал, что конфликт произошёл с мужчиной у ФИО1, и последний «ткнул мужчину каким-то предметом» в область груди, но сам он этих событий не помнит из-за состояния тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Из оглашённых показаний свидетеля ПВГ видно (л.д.38-40): проживает по адресу г.Чита <адрес>, у него имеется знакомый по имени А (ВАВ). 13 мая 2017 года к нему домой пришёл ВАВ, снял футболку, на груди у него он увидел рану. Он (ПВГ) дал ему бинт и от своих соседей вызвал «скорую помощь» ВАВ, его увезли в больницу. ВАВ об обстоятельствах получения ранения ему не рассказывал.

Свидетель ЯОА, врач-хирург краевой клинической больницы в г.Чите, показала в судебном заседании: 13 мая 2017 года, около 18.00 часов, в приёмное отделение больницы был доставлен мужчина в алкогольном опьянении с проникающим ранением грудной клетки, личность его была установлена - ВАВ Он пояснил, что распивал спиртное с несколькими лицами, один из этих лиц нанёс ему удар острым предметом в грудь, справа.

Свидетель ПЛГ показала в судебном заседании: проживает в г.Чите <адрес> по соседству с ПВГ 13 мая 2017 года, около 17.00 часов, к ней в квартиру пришёл ПВГ, который просил вызвать «скорую помощь» для его знакомого А, который пришёл к нему в квартиру и нуждается в срочной медицинской помощи. Она вызвала «скорую помощь» на адрес ПВГ

Свидетель ММС показал в судебном заседании: имеет прозвище «Т». 13 мая 2017 года с утра распивал спиртные напитки с ФИО1, ФБВ, БЮА на лавке во дворе <адрес> в г.Чите. В тот день он был с тяжёлом алкогольном опьянении, событий не помнит, помнит только, что уснул на лавке во время распития спиртного. ВВА он ранее видел, но знаком с ним не был, прозвище ВВА - «В». Конфликта между ВВА и ФИО1 не видел, узнал о том, что ФИО1 ударил ножом ВВА от сотрудников полиции.

Свидетель БЕА показала в судебном заседании:

13 мая 2017 года, в дневное время, находилась около лавки во дворе <адрес> в г.Чите с ФИО1, ФБВ, ММС, были ещё знакомые. Спиртное не распивали, она была трезвая. К ним подошёл мужчина - ВАВ в состоянии алкогольного опьянения, он стал «выдёргивать» у неё сигарету, ВАВ «нагрубил» ФБВ, оскорбил её

нецензурными словами. За неё вступился ФИО1, потребовал, чтобы ВАВ перед ней извинился. ВАВ отказался извиняться, оскорбил ФИО1 нецензурным словом и нанёс ФИО1 два удара рукой в грудь, дальнейшее она не видела. ФИО1 характеризует положительно, знает его длительное время.

В судебном заседании оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля БЮА в досудебном производстве (л.д.67-69), в соответствии с которыми 13 мая 2017 года, в дневное время, находилась около лавки во дворе <адрес> в г.Чите с ФИО1, ФБВ, ММС, все распивали водку. Она находилась в алкогольном опьянении, к ним подошёл мужчина, назвался А по прозвищу «В» (ВАВ), он был знакомым ФБВ ВАВ выпил с ними водки, находился в сильном алкогольном опьянении. Она попросила у него сигарету. ВАВ ей отказал и оскорбил её нецензурными словами, между ними возникла «словесная перепалка». За неё вступился ФБВ ФИО1 поддержал её и ФБВ против ВАВ настаивал, чтобы ВАВ перед ними извинился. ВАВ отказался извиняться, нецензурно высказался в адрес ФИО1, ударил его рукой по лицу. ФИО1 нанёс ВАВ удары руками в грудь, предметов в руках у ФИО1 либо крови на ВАВ она не видела. После этих событий ВАВ ушёл от них. На следующий день от ФИО1 узнала, что он (ФИО1) ударил ВАВ ножом в грудь и последний находился на лечении в больнице.

После оглашения показаний БЮА не подтвердила собственные показания в досудебном производстве, пояснив, что на момент допроса её следователем находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому показания её полученные в досудебном производстве не достоверные.

Судом проверены доводы БЮА о состоянии алкогольного опьянения на момент допроса, путём допроса в судебном заседании следователя САВ, который будучи допрошен в соответствии с требованиями действующего уголовно-

процессуального закона, опроверг утверждения БЮА о её алкогольном опьянении на момент допроса по делу, в качестве свидетеля. Как видно из протокола допроса, БЮА была

¦
допрошена 14 мая 2017 года с 19.00 часов до 19.30 часов, в ходе допроса, о своём состоянии препятствующем допросу не заявила.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в отношении ВАВ у него на момент поступления в больничный стационар 13 мая 2017 годы обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением лёгкого, переломом по ходу раневого канала переднего отрезка 2-го ребра, пневмоторакс справа, локальная подкожная эмфизема в области раны; телесное повреждение является опасным для жизни человека, создало непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Выявленное телесное повреждение могло образоваться от ударного воздействия острого предмета (л.д.115).

В соответствии с заключением судебной экспертизы предметов одежды потерпевшего ВАВ на мастерке и футболке потерпевшего имеются колото-резаные повреждения ткани, образованные ножом или предметом с одним заострённым лезвием и заострённым наконечником. Два однотипные сквозные повреждения ткани линейной формы (длина по 12 мм каждое ) имеются в верхней части переда мастерки, справа. Расстояние между повреждениями ткани составляет 5 мм. Одно сквозное повреждение ткани линейной формы (длина 11 мм) имеется в верхней части переда на футболке. В области повреждений ткани на мастерке и на футболке имеются наслоения вещества бурого цвета, в виде разводов (л.д.138-140,128-

132).

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 видно, что у него на момент обследования 16 мая 2017 года имеются кровоподтёки в окружности левого глаза (1), на передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), которые могли образоваться по своим морфологическим признакам не позднее одних суток до момента освидетельствования и, как вред здоровью, не расцениваются ( л.д.98).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, показал следующее:

Показания подсудимого ФИО1 данные в суде и в досудебном производстве по существу аналогичны по содержанию за исключением части показаний в суде, где ФИО1 поясняет о защите он напавшего на него ВАВ Суд не может

согласиться с этим утверждением подсудимого, поскольку это его утверждение опровергнуто его собственными показаниями в досудебном производстве, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а равно показаниями БЮА (позитивно настроенной в отношении подсудимого ) в досудебном производстве и ФБВ (приёмного сына подсудимого) в суде, показавших, при отсутствии у них причин к оговору подсудимого, что фактически между ФИО1 и ВАВ произошла обоюдная ссора, переросшая в драку. Фактически обоюдную ссору и драку с потерпевшим не отрицает при исследуемых судом обстоятельствах и сам ФИО1, как в своих показаниях в суде, так и в досудебном производстве, что видно из существа этих показаний.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в досудебном производстве согласуются по существу с показаниями потерпевшего ВАВ, свидетелей очевидцев происшествия БЮА в досудебном производстве, ФБВ в судебном заседании, с результатами судебной медицинской экспертизы в отношении ВАВ и экспертизы предметов одежды ВАВ Показания свидетелей ЯОА, ПЛГ, ПВГ, МНА, ММС, принятые судом в основу приговора, подтверждают показания свидетелей очевидцев происшествия и потерпевшего ВАВ

Некоторые расхождения в деталях показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей-очевидцев события преступления объясняются алкогольным опьянением участников происшествия, о чём они сами пояснили суду.

Суд отдал предпочтение показаниям ФИО1 в досудебном производстве и посчитал показания его в судебном заседании о защите от ВАВ не достоверными. Суд пришёл к убеждению на основании исследованных доказательств, что ФИО1 из мести за поведение ВАВ в отношении ФБВ и БЮА, а равно, в отношении его самого (ФИО1) желал проучить потерпевшего, ни в коей мере не защищался от него и не боялся его, в ходе ободной ссоры и обоюдной драки умышленно нанёс ему не менее двух ударов ножом, предметом, заведомо обладающим большой поражающей способностью, в грудь, где расположены жизненно важные органы человека, желая причинить ему физическую боль и тяжкий вред здоровью.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, установленных 16 мая 2017 года не является относимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению, выявленные телесные повреждения у ФИО1 возникли не ранее 15 мая 2017 года, а исследуемое событие имело место 13 мая 2017 года.

Показания свидетеля БЮА в досудебном производстве суд находит достоверными, а её изменённые показания в судебном заседании являются для суда малоубедительными, опровергнутыми при проверке, поскольку не согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего и подсудимого.

Изменение показаний ФИО1 суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а изменение показаний свидетелем БЮА, суд расценивает, как оказание содействия подсудимому в избранном им способе защиты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что изначально словесный конфликт у ВАВ произошёл с БЮА и ФБВ ФИО1 вмешался в их конфликт по собственной инициативе на стороне БЮА и ФБВ, стал публично оценивать действия и высказывания ВАВ настоятельно предлагать ему извиниться перед БЮА и ФБВ, несмотря на то, что сам он, как следует из его же показаний на следствии « не знал и не понял существа их конфликта». При таких обстоятельствах, дальнейшие действия ВАВ, хотя и признаны судом явившимися поводом для преступления, не могут быть расценены судом как нападение на ФИО1, в смысле, предусмотренном диспозицией ст.114 УК РФ. Соответственно, действия ФИО1 не могут быть расценены как состояние необходимой обороны, поскольку, объективно нападения на него ВАВ не было, а имел место обоюдный конфликт, переросший в обоюдную драку.

Доказательства виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, принятые судом в основу обвинительного приговора, достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания его виновным по предъявленному обвинению.

Юридическая квалификация совершённого ФИО1 преступления по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего ВАВ, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления виновным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств совершения преступления. ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

Из иных, смягчающих наказание виновному обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, определяя наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в досудебном производстве, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в совершённом преступлении, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и предшествующую длительную позитивную трудовую деятельность до выхода на пенсию, положительные характеристики в быту и общественную по месту жительства, состояние здоровья (инвалид 3 группы), мнение потерпевшего ВАВ, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1

Суд, определяя вид и размер наказания виновному, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, совершение тяжкого преступления, требования ст.60 УК РФ о неотвратимости и справедливости наказания, всю совокупность выявленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, существенно снизивших общественную опасность виновного, считает наиболее приемлемым, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, препятствующих его дальнейшему противоправному поведению.

Дополнительное наказание судом не назначается, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Основания к применению ст.53.1 УК РФ отсутствуют, с учётом требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не могут применяться, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исковых требований потерпевшего ВАВ к подсудимому не поступило.

Заявлен гражданский иск прокурора к ФИО1 на сумму <данные изъяты> за лечение потерпевшего ВАВ в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (л.д.159-160).

Суд передаёт иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, оставив без рассмотрения в уголовном деле, поскольку суду не представлено документов в обоснование цены иска, не подтверждён факт перечисления денежных средств фондом лечебному учреждению. Материалами дела установлен факт прекращения лечения ВАВ самовольно, находился в стационаре с 13 мая по 16 мая 2017 года, в исковом заявлении не указано сколько дней находился на лечении ВАВ, не приведён расчёт стоимости лечения. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон и обязательности доказывания заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без ограничения свободы.

Наказание ФИО1 на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить обязанности на ФИО1 на период испытательного срока:

- проходить регистрацию в специализированном государственном контролирующем органе 1 раз в 30 суток;

- без предварительного уведомления и получения соответствующего разрешения специализированного государственного контролирующего органа не изменять места жительства и не выезжать за пределы административного округа г.Чита;

- запретить в период испытательного срока приобретать и употреблять спиртные напитки;

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: футболку и мастерку, хранящиеся <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу передать ВАВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 дней с даты вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий судья Н.И. Максимова