Решение № 12-3/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Решение

25 апреля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено определение, и инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ….. полиции ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. …… от 14 февраля 2017 г.,

установил:

Определением от 14 февраля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не оспаривая по существу данное решение, автор жалобы просил суд исключить из указанного процессуального документа суждение должностного лица о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. … ФИО2 с жалобой не согласился и привел доводы, которые сводились к тому, что в рассматриваемом случае не представлялось возможным установить факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, в частности соблюдения им скоростного режима, непосредственно перед столкновением. Поэтому обжалуемая формулировка в определении приведена со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 14 февраля 2017 г. № …., ФИО3 в 7 часов 30 минут тех же суток в районе дома № …. г. …., управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством. Учитывая изложенное, должностным лицом принято решение об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

С жалобой на указанное определение ФИО3 обратился в суд в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п. 4 ст. 30.1 того же Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим кодексом, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, юрисдикционным органом сделан вывод о том, что водитель ФИО3 совершил столкновение с другим транспортным средством.

Напротив, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, вынесенное 14 февраля 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Вопреки мнению инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. …. ФИО2 об обратном, мотивируя определение, следовало указать на невозможность установления нарушения водителем пункта Правил дорожного движения в РФ, что препятствует квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. … от 14 февраля 2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО3 совершил столкновение с другим транспортным средством.

Руководствуясь статьями 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. … об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 14 февраля 2017 г. изменить, исключив из него указание на то, что ФИО3 в 7 часов 30 минут 14 февраля 2017 г. в районе д. № … в г. …, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством.

Судья