Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019

УИД 33RS0012-01-2019-001221-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Вазганавы К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 647 руб. и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2018 г. на территории Владимирской области произошло столкновение автомобиля Лада под управлением истца ФИО4 и автомобиля Киа под управлением ответчика ФИО5 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО5, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем размер материального ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составил 101 647 руб. Также истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба колена, повлекшие легкий вред здоровью, от чего он испытал сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение. Ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер ущерба, причиненного транспортному средству, полагал испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным, указывая на то, что повреждения <данные изъяты>, в связи с которыми истец проходил стационарное лечение, не состоят в причинной связи с ДТП, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью степени сложности дела.

В связи с этим, согласно требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4. ст. 61 Г ПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2018 г. на 11км + 150м автодороги «Дубки-Киржач» на территории Киржачского района Владимирской области водитель ФИО5, управляя транспортным средством KIAYD (CERATOFORTE), государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, то с него подлежит взысканию имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 101 647 руб.

Кроме того, в результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, повреждения связок правого голеностопного сустава, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, он испытал физическую боль и нравственные страдания, причинившие ему моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию ответчика как с причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 6 марта 2019 г., из которого следует, что 11 ноября 2018 г. на 11 км + 150 м автодороги «Дубки-Киржач» на территории Киржачского района Владимирской области водитель ФИО5, управляя транспортным средством KIAYD (CERATOFORTE), государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 3 декабря 2018 г. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, повреждения связок правого голеностопного сустава, которые образовались в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП, вызвали кратковременной расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В описательной части заключения со ссылкой на амбулаторную карту истца указано, что 12 ноября 2018 г. ФИО4 был осмотрен травматологом, высказывал жалобы на боли в правом коленном и голеностопном суставах, хромоту. Травма в ДТП 11 ноября 2018 г., ПХО раны в Крижачской ЦРБ. Объективно: осаднения, припухлость и болезненность в правой коленной области, видна рана 3,0х0,1 см, со швами, края осадненные. Движения в коленном суставе болезненны, ограничены. Хромает. Правый голеностопный сустав слегка отечен, умеренно болезнен, движения ограничены и болезненны. 15.11.2018 на приеме у травматолога - боли меньше, отек уменьшился, рана без нагноения, движения еще болезненны, пока хромает. 23.11.2018 - боли стихли, рана зажила, шов снят, голеностопный сустав безболезненный, ходит свободно, выздоровление.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины лица, их причинившего, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истца.

В частности, суд принимает во внимание лёгкий характер травмы истца, обстоятельства её получения, непродолжительное время нахождения ФИО4 на амбулаторном лечении с 12 по 23 ноября 2018 г. (12 дней).

Одновременно следует учесть, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что операция <данные изъяты> и последовавшее за ней стационарное лечение в <данные изъяты>, связаны с ДТП от 11 ноября 2018 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что право на неприкосновенность личности является одной из высших ценностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что принадлежность автомобиля Лада-211540 ФИО4 подтверждена копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от 11.11.2018 в результате столкновения автомобилю истца ФИО4 причинены повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, передних фар, переднего крыла левой и правой стороны, крыши, радиатора, моторного отсека.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 31 мая 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211540 составляет 216 998 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 124 870 руб., стоимость годных остатков составляет 23 223 руб., размер ущерба составляет 101 647 руб.

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), а также стоимости автомобиля истца на момент причинения ущерба.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика ФИО5 подтверждено справкой о ДТП от 11.11.2018 и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При этом суд принимает признание иска в указанной части представителем ответчика ФИО3, поскольку его полномочие на признание иска следует из представленной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно квитанции ИП ФИО1 стоимость заключения по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю Лада-211540, составила 10 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально, фактическое выполнение работ подтверждено наличием заключения в деле.

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, заключение положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом 3 страницы усматривается из материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела 27 ноября 2019 г. Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Суд полагает, что услуги ИП ФИО2 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 233 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно квитанции от 20.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 101 647 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 21 233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков