Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-2486/2018 М-2486/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3164/2018

№ 2-3164/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.Ю.А о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании справки о ДТП от 26.10.2016, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01.11.2016, акта о страховом случае от 14.11..2016, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Е.М.Н. (цедент Д.Д.А по договору цессии) страховое возмещение в размере 24 700 рублей. Так же по претензии Е.М.Н было доплачено страховое возмещение в размере 57 400 руб. Согласно справке о ДТП виновник К.Ю.А на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик отказался. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 100 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 663 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины «Субару Импреза» г/н С 542КР125 под управлением К.Ю.А. и автомашины «Тойота Делика» г/н <***> под управлением Д.Д.А

Виновным в данном ДТП признан водитель К.Ю.А нарушивший п.п.2.7, 13.9 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая ФИО1 в лице представителя по доверенности 01.11.2016 обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).

Признав произошедшее 13.09.2016 ДТП страховым случаем, ООО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 24 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 979 от 14.11.2016.

На основании претензии Д.Д.А в адрес истца от 14.12.2016 о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, ООО СК «Росгосстрах» произвело доплату потерпевшей страхового возмещения в размере 57 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 63 от 20.12.2016, актом о страховом случае № 72550010 (л.д. 25-26).

Согласно справке о ДТП от 26.10.2016 в нарушение п. 2.7, 13,9 ПДД РФ виновник К.Ю.А на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Ю.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

14.07.2017 ПАО СК «Росгострах» в адрес К.Ю.А направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 82 100 руб. в течении 10 дней с момента получения письма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание, что страховой случай (ДТП) произошел 16.10.2016, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то требование ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, подлежит удовлетворению, а с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса ущерб истца в сумме 82 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 663 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к К.Ю.А о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.А в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья О.А. Струкова