Апелляционное определение № 33-6098/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

УИД 66RS0001-01-2024-010225-53

Дело № 33-6098/2026 (№ 2-1269/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2015, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 209508 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб. 72 коп. В обоснование требований указано, что 24.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 170996 руб. 11 коп. под 18% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к заемщику по кредитному договору <***> от 24.08.2015 правопреемнику ООО ПКО «ЭОС» по договору уступки прав требования № 12/2018/ДРВ от 10.07.2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2025 решение от 05.02.2025 отменено.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 постановлено:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Истец ООО ПКО «ЭОС» подал апелляционную жалобу. В обоснование указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Однако этот вывод является ошибочным и не соответствует нормам материального права. По условиям кредитного договора от 24.08.2015 <***> возврат кредита предусматривался по частям ежемесячными платежами, последний платёж согласно графику 25.08.2025. Право кредитора нарушается в момент неполучения каждого конкретного частичного платежа, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 31.10.2024, что прервало течение срока исковой давности. Следовательно, по всем ежемесячным платежам с 06.11.2021 по 25.08.2025 срок исковой давности не истёк. Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 105 540,06 руб., что подтверждается детальным расчётом по датам платежей, приведённым в жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новое решение и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 540,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, не оспаривается сторонами, что 24.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 170996 руб. 11 коп. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 16-18).

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к заемщику по кредитному договору №625/0002-0244927 от 24.08.2015 ООО ПКО «ЭОС» по договору уступки прав требования № 12/2018/ДРВ от 10.07.2018 (л.д. 43-49).

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 10.07.2018 в размере 209508 руб. 91 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43, указав, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, а предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита (по состоянию на 10.07.2018) изменяет срок исполнения обязательства, принимая во внимание, что судебный приказ был отменён 01.03.2021, а с настоящим иском истец обратился лишь 03.12.2024, то есть за пределами трёхлетнего срока, начавшего течь с момента возникновения права требовать досрочного возврата долга (2018 год), суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитным договором (п. 6 Индивидуальных условий) был установлен график ежемесячных платежей (6-го числа каждого месяца), последний платеж согласно графику – 25.08.2025. При этом правопредшественник истца (Банк) сформировал требование о досрочном возврате всей суммы кредита по состоянию на 10.07.2018, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела (л.д. 39-41), а также последующей уступкой прав требования этой конкретной суммы (209 508,91 руб.) по договору цессии от 10.07.2018.

С этого момента право кредитора считается нарушенным, а срок исковой давности начинает течь не по каждому будущему платежу отдельно, а по всей сумме долга единовременно, так как обязательство должника стало подлежащим исполнению немедленно (в указанный в требовании срок).

Судебная коллегия отмечает, что, заявляя в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу за период с 2021 по 2025 год, истец фактически пытается изменить способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Однако право требования досрочного возврата всей суммы долга уже было реализовано банком в 2018 году, сформирован окончательный размер задолженности, произведена уступка прав именно на эту сумму, а не на право требовать будущие периодические платежи. После этого у кредитора не осталось права требовать те же самые суммы в рамках иного (помесячного) порядка взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный приказ № 2-268/2020, вынесенный 31.01.2020, был отменен 01.03.2021. С настоящим иском (после отмены судебного приказа) истец обратился 03.12.2024, то есть с пропуском как общего трехлетнего срока исковой давности, так и срока, установленного для подачи иска в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Утверждения апеллянта о том, что обращение в суд 31.10.2024 прервало срок давности по платежам, начиная с 06.11.2021, основаны на ошибочном толковании норм права. Для требований, возникших после изменения срока исполнения обязательства (после требования о досрочном возврате), правила о прерывании срока исковой давности отдельными действиями (не связанными с признанием долга) не могут быть применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2