СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1683/2019 2-1683/2019~М-1499/2019 М-1499/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1683/2019

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) - Гражданские и административные

УИД: 66RS0010-01-2019-002318-34

Дело № 2-1683/2019

Мотивированное
решение составлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.12.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, разделении лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, разделении лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено). Собственником 13/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО3 Истец обращалась к ответчику с предложением определить порядок оплаты за коммунальные услуги, однако в добровольном порядке ответчик отказался исполнять требование истца. 29.08.2019 ФИО1 обратилась в АО «Расчетный центр Урала» с заявлением о разделении лицевых счетов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной квартире не проживает с 2016 года, является собственником 3/16 доли в праве собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД - ФИО2 в судебном заседании против определения порядка оплаты не возражала, требования о разделении лицевых счетов просила оставить без удовлетворения, поскольку с сентября 2019 года начисления производятся отдельно на ФИО1 и на ФИО3 по разным лицевым счетам. Также пояснила, что в настоящее время по лицевым счетам имеется задолженность.

Третьи лица ООО «УК «ТС», АО «РЦ Урала», ООО «ТагилТеплоСбыт», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - (место расположения обезличено) принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/16 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (13/16 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 5-10, 39).

В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО1 (л.д. 29-30).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ТС».

Также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО1 и ФИО3 не являются членами одной семьи, между ними не достигнуто соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос относительно порядка и участия каждого из сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг и возникшей задолженности не представляется возможным.

Соответственно, поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками, соглашения между ними об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для удовлетворения иска в части разделения лицевых счетов не имеется, поскольку АО «РЦ Урала» не привлекалось истцом к участию в деле в качестве соответчика, не было ей заявлено в судебном заседании и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, кроме того, лицевой счет № №... на дату рассмотрения гражданского дела уже разделен.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, разделении лицевых счетов удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья:

с ФИО1 в размере 3/16 доли за содержание жилья и коммунальные услуги;

с ФИО3 в размере 13/16 доли за содержание жилья и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич