Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-1008/2018 М-1008/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Дело № 2-1764/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Лошкаревой Е.С.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признан ФИО2 О. управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 204200 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение размере 204200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в порядке аб.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 по доверенности №<...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 196858 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 196858 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, неустойку до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, расходы на нотариуса 2100 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. Требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, а также расходы на оценку по ст. 98 ГПК РФ, в требованиях по компенсации морального вреда просил отказать. Также просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО2о., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, столкновение 2-х ТС, участниками которого являлись: ФИО2о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2о. нарушил п. 9.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО6 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ФИО2о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

Также материалами дела установлено, что согласно ответу из РЭО ГИБДДД УМВД России по г. Владимиру автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### зарегистрирован за ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО6 купил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, за 450 000 рублей.

Поскольку на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО6, то следует говорить о том, что фактическая передача ТС от ФИО8 к ФИО6 состоялась, и последний является владельцем данного автомобиля, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, обращение ФИО6 в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», является правомерным, так как его ответственность не была застрахована на дату ДТП в установленном законом порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную копию договора купли-продажи. Просил организовать осмотр ТС, рассчитать и выплатить страховое возмещение, для чего указал в заявлении номер телефона.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду отсутствия паспорта получателя страхового возмещения и ПТС с отметкой о продаже ТС, готова вернуться к его рассмотрению после предоставления документов.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72400 рублей.

Досудебная претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, к которой были приложены копии экспертного заключения ### и копия квитанции по оплате услуг эксперта.

ООО «<данные изъяты>» осуществило проверку указанного экспертного заключения, о чем составлен Акт проверки по убытку ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сделан вывод о нарушении экспертом ИП ФИО1 требований Положения Банка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате.

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в п.93 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены документы, позволяющие признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести страховую выплату. В этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом направления заявления и досудебной претензии, нотариально заверенной доверенности на представителя, в которой отражены персональные данные истца, не имеется.

Страховой случай законодатель определяет как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение – ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая истцу в страховой выплате, страховщик не отрицал факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На время рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее ДТП не обладает признаками страхового случая, ответчиком не представлено. В этой связи у страховщика возникла обязанность по страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО3, повреждения деталей: царапины на диске колеса переднего левого, деформация и изгиб конденсатора кондиционера, деформация и изгиб радиатора охлаждения ДВС, не подтверждены материалами фотофиксации, а также не соответствуют степени повреждений, полученных исследуемым ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 196 858 рублей.

Суд полагает взять за основу вынесения решения по делу данное экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Страховой эксперт» ФИО3 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 196 858 рублей.

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 98 429 рублей (196858/2=98429).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 50 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и обязанностей сторон правоотношений, степени нарушенного ответчиком обязательства.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено.

Согласно расчету истца, за 100 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки будет составлять 196858 рублей, которые истец и просит взыскать. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в указанном размере неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, в связи с чем считает возможным снизить ее до 50000 рублей, то есть до размера взысканного штрафа. При этом, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1968,58 руб. х 1%х количество дней просрочки до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1968,58 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (50 000 рублей).

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом нравственных страданий истца, требований разумности, справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании расходов в сумме 14000 рублей за составлении отчета, выполненного ИП ФИО1, представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 и п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, и представленных ответчиком доказательств о стоимости аналогичных услуг. В связи с этим, считает возможным расходы на оценку взыскать в размере 9000 рублей.

Представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2) в размере 7000 рублей.

Нотариальные расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5968,58 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 196 858 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление отчета 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 196 858 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5968 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.07.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева