Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~9-1247/2017 9-1247/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, последний получил от Банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму 80 000 руб. Дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

Указанные условия были согласованы с ответчиком в уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, о чем свидетельствует подпись заемщика на указанном уведомлении.

В целях учета операций ответчика при осуществлении расчетов по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах остатка денежных средств на специальный карточный счет и предоставленных ответчику истцом кредитного лимита, не использованного ответчиком, а также для погашения задолженности, Банком была выпущена международная банковская карта.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по использованию кредитным лимитом

Таким образом, Банк акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора в форме овердрафта по специальному карточному счету.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

В связи с тем, что ответчик не регулярно исполнял обязательство по уплате кредита, у ФИО1 образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности составила 79 307 руб. 73 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 72 260 руб. 21 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 1 713 руб. 92 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу – 5 333 руб. 60 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 307 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 4-6)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д.1-3)

На основании пункта 4 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 94-96)

В судебное заседание истец ПАО «БИНБАНК» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. (л.д. 97, 98) О причинах не явки представителя истец суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.99), направив в судебное заседание своего представителя, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, пояснил, что ФИО1 задолженность по кредитному договору погасил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что наименование Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (сокращенное наименование на ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное Акционерное общество «БИНБАНК» (л.д.64-65) ПАО «БИНБАНК» поставлено на учет в налоговом органе и имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №. (л.д.70-71,72-73,74-78)

Судом также установлено, и подтверждается представленными истцом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением на получение международной банковской расчетной карты VISA /MASTERCARD в котором указал, что просит выдать ему карту VISA Classik и открыть специальный карточный счет в валите РФ, а также предоставить кредит в форме овердрафта по специальному карточному счете и установить кредитный лимит на срок в размере, не превышающем 80 000 руб. на 2 года.

Установить ему за пользование овердрафтом процентные ставки, которые на момент подачи настоящего заявления составляют: в пределах кредитного лимита: 20 % годовых, для кредитного лимита, установленного в руб.; в случае превышения кредитного лимита: 0,5 % от суммы превышения за каждый день.

В заявлении ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями «Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным кредитным лимитом) Условия и Тарифами МБМ-Банка, в том числе с условиями:

об открытии кредитного лимита с даты, следующей за датой получения его карточки;

об обязанности в дату открытия (продления) кредитного лимита уплатить Банку комиссии за открытие и обслуживание (в течение одного года) СКС и/или открытие кредитного лимита;

о праве Банка, начиная с даты предоставления (продления) кредитного лимита (включительно), списать с СКС в безакцептном порядке суммы комиссий за открытие и обслуживание (в течение одного года) СКС и/или открытие кредитного лимита;

об обязанности по уплате процентов за пользование овердрафтом ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца;

об обязанности по погашению задолженности по возврату овердрафта в срок не позднее 45 дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит;

о досрочном погашении задолженности по возврату овердрафта и уплаты процентов в течение 30 дней с момента получения требований Банка, в случае нарушения сроков уплаты процентов;

об одностороннем изменении банком Тарифов за пользование кредитным лимитом;

о перевыпуске Банком Карточки и продлении срока кредитного лимита не каждые два года, начиная с даты окончания срока кредитного лимита, указанной в п.6 настоящего Заявления, в случае своевременного и в полном объеме выполнения им обязательств перед Банком в период действия кредитного лимита;

о праве Банка в день зачисления любых денежных средств на СКС производить безакцептное списание средств независимо от наступления срока погашения задолженности.

В заявлении отражено, что заемщик выражает свое согласие, что настоящее заявление на оформление расчетной карты с установленным кредитным лимитом («заявление»), в случае его одобрения МДМ-Банком, вместе с Условиями и Тарифами составляет договор между ним и МДМ-Банком («Договор»). (л.д. 19-20)

В соответствии с Условиями кредитования в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным кредитным лимитом) в случае принятия Банком положительного решения о выпуске карточки, на основании настоящих условий и оформленного заявления Банк предоставляет клиенту в пользование карточку. В данном случае заявление, Условия и Тарифы Банка составляют договор о выпуске и обслуживании карточки, заключенный между Банком и клиентов. Клиент обязуется при получении карточки повторно подписать заявление (его копию), в котором указан размер кредитного лимита, и срок на который он установлен Банком. Повторное подписание клиентом заявления также подтверждает факт получения клиентом карточки. (пункт 1.3)

Из заявления ответчика ФИО1 на получение международной банковской расчетной карты VISA /MASTERCARD усматривается, что Банком принято решение о предоставлении карточки и кредитного лимита в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) Указанный пукнт подписан ответчиком, в котором он также подтвердил, что с условиями предоставления карточки и установления кредитного лимита на условиях, указанных в заявлении выше, согласен. Условиям, подписанные со стороны Банка получены при подписании заявления. (л.д. 19)

В пункте 8.4 Условий кредитования в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным кредитным лимитом) отражено, что действие кредитного лимита продлевается Банком на каждые 2 года, одновременно с выпуском клиенту новой карточки взамен прекратившей свое действие, в день окончания срока действия кредитного лимита, при условии своевременного и в полном объему выполнения обязательств клиента перед Банком в период действия кредитного лимита. (л.д. 23)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование кредитом. (л.д.28-62)

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по заключенному договору составляет 79 307 руб. 73 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 72 260 руб. 21 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 1 713 руб. 92 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу – 5 333 руб. 60 коп. (л.д. 9-17, 18)

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО1 размер рассчитанной истцом задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в период нахождения дела в производстве суда была погашена образовавшаяся задолженность, что подтверждается, выданными истцом справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86)

Учитывая, что ответчик погасил перед банком кредитную задолженность в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать.

Вместе с тем в пользу Банка в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 579 руб. 23 коп. (л.д. 7-8), поскольку, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено фактическое погашение задолженности по кредитному договору, однако истец от взыскания судебных расходов не отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО «БИНБАНК» иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 307 руб. 73 коп., из которых задолженность по основному долгу 72 260 руб. 21 коп., проценты по срочному основному долгу 1 713 руб. 92 коп., проценты по просроченному основному долгу 5 333 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова