Решение № 2-1532/2021 2-1532/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1532/2021

№2-1532/2021 19RS0001-02-2021-000946-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2017 в г. Абакане в районе дома по улице Цукановой, 65, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратится в ООО СК «Согласие» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик случай страховым не признал по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, претензия оставления без удовлетворения по аналогичным основаниям, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также отказано.

Истец ФИО2 и его представитель Свинолупов Д..А. (действие доверенности закончилось 14.03.2021) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили ходатайство, в котором выразили несогласии с решением финансового уполномоченного, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, полагала необоснованной ссылку истца на решение Абаканского городского суда которым не устанавливалось наступление страхового случая. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просила отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования водитель ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 4 декабря 2017 г. произошло столкновение транспортных средств Toyota Crown, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и BMW Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО2, факт которого был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 05.08.2017 по 04.08.2018 года.

16.03.2018 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «СК «Согласие» с привлечением компании «ЛАТ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству BMW Х5, г/н №, ООО «СК «Согласие» также организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «ВПК-A», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, полученные повреждения на транспортном средстве истца, не могут быть следствием заявленного ДТП от 4 декабря 2017 года.

30.03.2018 ООО «СК «Согласие» письмом от 30.03.2018 исх. № 766877- 01 /УБ, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 16.03.2018, уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

26.04.2018 в ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.04.2018 ООО «СК «Согласие» письмом от 28.04.2018 исх. №818016- 01/УБ в ответ на претензию от 26.04.2018, повторно уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 04.12.2017 страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

20.12.2019 в ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец приложил к указанному заявлению (претензии) от 20.12.2019 экспертное заключение Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н № без учета износа составляет 732 300 руб., с учетом износа - 416 500 руб., рыночная стоимость - 601 920 руб., стоимость годных остатков составляет 201 880 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н № превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, так как имеет место быть полная гибель транспортного средства.

31.12.2019 ООО «СК «Согласие» письмом от 26.12.2019 исх. № 725902- 02/УБ в ответ на заявление (претензию) от 20.12.2019 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обращении к финансовому уполномоченному истец предоставил экспертное заключение Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства, за исключением уплотнителя правой двери нижней, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., подтверждающие оплату истцом расходов на проведение независимой экспертизы в Экспертиза

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трассологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трассологической экспертизы Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Экспертиза ), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства автомобиля BMW Х5, г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по его обращению от 03.12.2020 года, ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.12.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы организованной страховщиком или финансовым уполномоченным имели место нарушения.

Несогласие истец обосновал тем, что факт ДТП подтверждается административным материалом, фотографиями, осмотром транспортных средств, а также решением Абаканского городского суда, вынесенным по иску ФИО7, в котором суд исследовал обстоятельства ДТП от 04.12.2017 года. Полагал, что заключение, подготовленное по заявке финансового уполномоченного не может быть положено в основу решения, так как получено и изготовлено в нарушение действующего законодательства и разъяснений законодательства, а также по причине наличия в нем сомнений в правильности и обоснованности.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, как страховщика, так и финансового уполномоченного, истец вместе с тем не привел каких-либо существенных доводов относительно несогласия с такими выводами по существу, в частности относительно локализации и механизма образования повреждений на автомобиле, объема повреждений, повлиявших на выводы о наличии повреждений.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, о наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в результате определенного страхового события лежит на страхователе.

Оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключениях подготовленных по заданию страховщика и финансового уполномоченного представитель истца сослался на то, что досудебные экспертные заключения, выполненные Экспертиза и Экспертиза являются верными.

Относительно экспертного заключения, выполненного Экспертиза подготовленного по заказу истца, в котором проведено трассологическое исследование, суд приходит к следующему.

В нарушение ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта Экспертиза не содержит подробного описания проведенного исследования, а выводы сделаны без учета обстоятельств имеющих значение.

Так заключение содержит выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, в то время как исследовательская часть заключения не содержит сведений о произведенных экспертом измерений, при этом эксперт не дал оценки причине по которой не произошло смещение транспортного средств BMW после взаимодействия со вторым транспортным средством, если для автомобиля BMW воздействие не носило блокирующего характера, не дана оценка и тому обстоятельству, что часть заявленных истцом деталей кузова, согласно фотоснимкам, находятся вне зоны контакта с другим автомобилем, в то время как сведения о смещении транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения суда являются исковые требования о взыскании страхового возмещения, то при проведении исследований эксперты должны руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в пункте 2.1 которой предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктами 2.2 и 23 Единой методики установлены принципы и методы установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.

В силу требований указанных пунктов, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно списку использованной литературы, при составлении заключения Экспертиза , Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не применялась.

Данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, экспертом не воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, представляющий собой комплекс связанных объективных этапов от его начальной до конечной стадии, не произведено натурное сопоставление объектов исследования, а при отсутствии возможности натурного сопоставления не применен метод графического моделирования.

Заключение оценочной экспертизы, выполненное Экспертиза также не опровергает выводы финансового уполномоченного, поскольку эксперт ФИО8 не проводил трассологических исследований, а произвел только оценку ущерба.

Суд отмечает, что заключение специалиста Экспертиза (рецензия) на заключение эксперта Экспертиза не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке предусмотренном Законом № 123-ФЗ. При этом в рамках проведенного исследования специалист не знакомился с материалами гражданского дела, с материалом проверки по факту ДТП, в связи с чем указанный документ нельзя признать допустимым доказательством. Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения.

Порядок проведения экспертизы установлен пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому именно страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом в случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Такого уведомления в адрес страховщика, при проведении экспертиз Экспертиза , экспертом Экспертиза Экспертиза не направлялось.

Федеральный закон № 123-ФЗ не обязывает потерпевшего для соблюдения претензионного порядка проводить независимую экспертизу. Для разрешения спора возникшего между страховщиком и потребителем, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ такую экспертизу вправе организовать финансовый уполномоченный.

Таким образом, заключения подготовленные Экспертиза Экспертиза рецензия эксперта Экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку получены способом, не предусмотренным законом, то есть получены с нарушением норм действующего законодательства.

Исследуя заключения ООО «ВПК-A», ООО «М-Групп», ООО «Ф1 Ассистанс», и определяя полноту заключений, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы, сделанные экспертами, подкреплены фотоснимками поврежденного автомобиля, мотивированы специальными познаниями, обоснованы обстоятельствами ДТП. Оснований не доверять приведённым заключениям экспертов, у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

В исследовательской части экспертных заключений, экспертами дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения, произведено моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, с техническими характеристиками транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При проведении исследования, в частности эксперт Экспертиза исходил из того, что сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах автомобиля BMW Х5, г/н № проведенного по общим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, высота и площадь контактирования и т.д.) локализация и характер повреждений дает основание полагать, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы одновременно в рамках данного ДТП.

Исследуя обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводы, что при заявленном механизме столкновения повреждения автомобиля BMW Х5, г/н №, правой части в рамках возможного блокирующего перекрестного столкновения должны иметь вид объемных статических и динамических повреждений с одновременным образованием динамических следов в зоне общей деформации по направлению спереди - назад и справа с выраженным местом начала воздействия следобразующего объекта и смещением справ всех деталей в этой области расположения, с образованием смещения поверхности и динамических следов контактными деталями автомашины TOYOTA CROWN, характеризующиеся образованием наибольшего объема разрушений и деформаций и далее продвижения автомобиля энергии следобразующего объекта, окончание контакта на исследуемом автомобиле.

При сравнении повреждений на исследуемых транспортных средствах, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, отобразившихся в повреждённых участках.

Принимая во внимание заявленный механизм столкновения, эксперт пришел к выводу, что должны усматриваться сопряжения с перекрытием боковой правой части автомашины BMW Х5 с последующим незначительным продвижением вперед и одновременно справа налево, а также то, что оба объекта находились в фазе движения и пересекали направление движение друг друга, то при этом на передней правой двери BMW Х5 должны усматриваться следы контактирования по всей площади перекрытия в виде свозов поверх образования следов объемного вдавливания, однако зафиксированные деформации, указывают на факт контактирования при статическом положении разными объектами, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и исключает сам факт столкновения двух исследуемых автомашин.

Имеющиеся повреждения на облицовках деталей в правой боковой части BMW Х5 несопоставимы по площади и характеру следообразования с заявленными контактировавшими деталями TOYOTA CROWN, которые непременно должны вступать в первичный контакт автомобиля. Выступающие конструктивно детали и элементы автомашины TOYOTA CROWN в передней части имеют значительную площадь вертикального направления в данной зоне локализации и при контакте в движении должны оставлять деформации и повреждения на деталях BMW Х5 в боковой, правой части кузова, соответствующие однородные вдавленные глубокие объемные повреждения блокирующего характера и единый последовательный механизм внедрения, чего не просматривается на повреждённых деталях BMW Х5, где зоны приложения деформирующей силы имеет значительно меньшие размеры.

Характер всех повреждений в боковой правой части свидетельствует о прямом блокирующем столкновение, а отсутствие следов трения и динамики в категоричной форме говорит о неподвижном положении автомобиля BMW Х5 в момент воздействия следобразующего объекта.

Также экспертом установлено, что на проезжей части отсутствует осыпь грязи из - под переднего бампера, из-под арок, передних колес автомобиля TOYOTA CROWN, что не соответствует столкновению носящему блокирующий характер, так как именно по осыпи определяется место столкновения, соответственно если следов осыпи нет, то и столкновение между ТС происходило в другом месте.

Левая передняя блок-фара автомобиля TOYOTA CROWN разрушена, при том, что автомобиль BMW Х5 своей продольной осью расположен под углом не перпендикулярно продольной оси автомобиля TOYOTA CROWN, левая передняя часть которого не находится в контактном взаимодействии с правой боковой частью автомобиля BMW Х5, что исключает возможность образования повреждений левой передней блок-фары автомобиля TOYOTA CROWN.

Внутренние повреждения в боковой правой части, а именно заявленные как образованные в результате смещения элементов первоначального контактного взаимодействия с последующей передачей импульса на внутренние элементы, не находятся в причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, так как сам факт контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA CROWN при заявленных обстоятельствах исключается полностью ввиду не характерности образованных деформаций в месте контакта и не характерного свойства самих зафиксированных деформаций.

Таким образом, эксперт, исследуя обстоятельства происшествия и подетально сопоставляя повреждения, с учетом механизма образования повреждения деталей автомобиля и силы удара при столкновении, пришел к выводу, что механизм образования данных повреждений противоречит заявленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля истца с приведением соответствующих демонстрационных схем и иллюстраций, а оценка обстоятельств ДТП исчерпывающие отражена в исследовательской части.

Рассматривая заключения Экспертиза подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, достоверным доказательством и согласуется с заключениями выполненными экспертами по заданию страховщика (ООО «ВПК-A», ООО «М-Групп»).

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, стороной истца суду не представлены.

Документы, представленные из административного материала, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись, а только в пределах предусмотренных действующего законодательством полномочий, зафиксировали сам факт происшествия.

Ссылка на решение Абаканского городского суда по иску ФИО5 как на доказательства наступления страхового случая подлежит отклонению, поскольку данным решением суда не производился анализ обстоятельств ДТП, не устанавливалась возможность получения автомобилем BMW повреждений, которые заявлены в настоящем иске, более того указанный судебный акт постановлен в связи со спором возникшим из других правоотношений, в связи с чем не носит по настоящему спору преюдициального характера.

При этом суд обращает внимание, что ФИО4 являлся представителем как ФИО2 по настоящему иску, так и ФИО7 по иску к АО «СОГАЗ», интересы которых в связи с характером спорных правоотношений не должны были совпадать.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

В ход судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств с достоверностью подтверждающих причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах, представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ