Решение № 2-1867/2023 2-202/2024 2-202/2024(2-1867/2023;)~М-1696/2023 М-1696/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1867/2023

№ 2-202/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-002009-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Лифан Х60LF с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. Согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х60LF с государственным регистрационным знаком № составила 86261 рубль 38 копеек. Истец неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, но ответчик отказал в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86261 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2788 рублей, почтовые расходы - 503 рубля 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Лифан Х60LF с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х60LF с государственным регистрационным знаком № составила 86261 рубль 38 копеек.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, вследствие чего ему был причинен ущерб, его требование о возмещении ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2788 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Лифан Х60LF с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составила 25000 рублей. Факт передачи денежных средств представителю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайства о снижении размера судебных расходов, находя заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, суд считает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, данная сумма подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2200 рублей и почтовые расходы, понесенные истцом при направлении искового заявления сторонам в размере 503 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 86261 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы - 503 (пятьсот три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко