Постановление № 1-274/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019 (уголовное дело № 11801320007111549);

УИД: 42RS0010-01-2019-001083-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 18 июня 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Шматовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевск Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 01.11.2018 г. около 09 часов 00 минут, находясь в помещении рынка «Амиго», расположенного по адресу: <...> «а», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с пола, упавшую ранее с двери торгового павильона № 48, расположенного в помещении рынка «Амиго», куртку стоимостью 2700 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью 7000 рублей в чехле стоимостью 800 рублей, принадлежащие Г., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 10 500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый загладил причинённый преступлением вред, материальных претензий к подсудимому она не имеет, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кромова О.И. поддержала доводы своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 юридически не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он загладили причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, при этом юридически не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 в период предварительного следствия избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения указанной меры пресечения на период до вступления постановления в законную силу, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

В связи с отказом истца Г. от исковых требований, который принят судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: сотовой телефон марки «Honor 7 А» который возвращен под расписку потерпевшей Г., после вступления в законную силу постановления, - согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить в распоряжение законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. в соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1, взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 осужденным по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей Г.

Меру пресечения до вступления в законную силу постановления в отношении ФИО1 оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу постановления меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовой телефон марки «Honor 7 А» который возвращен под расписку потерпевшей Г., после вступления в законную силу постановления, - согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить в распоряжение законному владельцу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Кромовой О.И., как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения дела в суде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Т.А. Дадонова