Апелляционное постановление № 22-187/2025 от 19 марта 2025 г.

Председательствующий – Куликова Т.С. № 22-187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Прокопенко О.П.

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

защитника – адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Улаганского района В.В. Костерина на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 января 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., мнение адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установила:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 января 2025 года

ФИО1 <В.М.>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.53УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Улаганский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также вопрос по взысканию процессуальных издержек

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя по ч. 1 ст.222 УК РФ признал, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костерин В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям. Так, в представлении государственным обвинителем указывается на то, что судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Однако, учитывая, что срок давности преступления образуемого незаконным приобретением боеприпасов истек в декабре 2024 года, осуждение за незаконное приобретение боеприпасов подлежит исключению из приговора суда. Также указывает на то, что судом необоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не учтены активное способствование расследованию преступления, наличие супруги инвалида. Ставит в этой связи вопрос о смягчении наказания до 6 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного оборота боеприпасов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в представлении не приведено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении (в первых числах декабря 2018 года) и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – 27 ноября 2024 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 10 минут) квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Однако суд не учел, что незаконное приобретение ФИО1 боеприпасов состоялось, согласно установленным по делу обстоятельствам, в первых числах декабря 2018 года, и охватывалось ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ), относящейся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию истекли в декабре 2024 года.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционными положениями о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию. При этом осуждение ФИО1 за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, окончившееся в 27 ноября 2024 года при их изъятии сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, следует считать законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние не истек.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает наличие у него супруги инвалида 3 группы.

Вносимые изменения, влекут смягчение наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления в части того, что суд первой инстанции не обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, полагая достаточно мотивированным вывод суда первой инстанции в указанной части, с которым оснований не согласиться не имеется.

Иных оснований, помимо вышеизложенного, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 <В.М.> - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - указание на незаконное приобретение им боеприпасов к огнестрельному оружию, а также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие у осужденного супруги инвалида 3 группы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Улаганский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко