Решение № 2-1747/2020 2-1747/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1747/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <.........> в интересах неопределённого круга лиц к МУП «Находка-Водоканал» и администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <.........> обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что прокуратурой <.........> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа, в результате которой установлено, что участок водопроводной сети, расположенной по адресу: <.........>, диаметром 50 мм, протяженностью 40 метров и участок сети водоотведения, расположенный в районе <.........> (<.........>), диаметром 400 мм, протяженностью 15 метров являются ветхими и аварийными, требуют замены. В соответствии с актом освидетельствования технического состояния трубопроводов от ДД.ММ.ГГ. участок сети водоснабжения, расположенный по адресу: <.........> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ., степень износа 100%, участок сети требует перекладки. Согласно акту освидетельствования технического состояния трубопроводов от ДД.ММ.ГГ. участок сети водоотведения, расположенный в районе КНС 14 (<.........>) введен в эксплуатацию в 1980 году, степень износа 100%, участок сети пришел в негодность. Для обеспечения водоснабжения на территории <.........> администрацией Находкинского городского округа учреждено МУП «Находка-Водоканал. В соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» <.........> на праве хозяйственного ведения» администрацией Находкинского городского округа за МУП «Находка-Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе инженерные сети водоснабжения и водоотведения, инженерное оборудование. Таким образом, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Находка-Водоканал» инженерные сети водоснабжения и водоотведения, в том числе указанные участки сети являются собственностью администрации Находкинского городского округа. ДД.ММ.ГГ. прокуратурой города в связи с ненадлежащим состоянием инженерных сетей водоснабжения и водоотведения главе Находкинского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно ответу на представление проведение ремонтных работ в настоящее время невозможно в виду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГ. прокуратурой города в связи с ненадлежащим состоянием инженерных сетей водоснабжения и водоотведения директору МУП «Находка-Водоканал» внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно ответу на представление проведение ремонтных работ в настоящее время невозможно в виду отсутствия денежных средств. Не проведение работ по замене указанных участков сетей водоснабжения и водоотведения является предпосылкой создания аварийной ситуации на данных участках, что нарушает права неопределенного круга лиц на надлежащее предоставление коммунальных услуг и санитарно-эпидемиологическое благополучие. На основании изложенного, прокурор просит обязать МУП «Находка-Водоканал» и администрацию Находкинского городского округа солидарно выполнить работы по замене участка водопроводной сети, расположенной по адресу: <.........>, диаметром 50 мм, протяженностью 40 метров в срок до ДД.ММ.ГГ. и солидарно выполнить работы по замене участка сети водоотведения, распложенной в районе КНС № (<.........>), диаметром 400 мм, протяженностью 15 метров в срок до ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании помощник прокурора М поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность, поскольку предусмотрено, что собственником осуществляется контроль за имуществом. Кроме того и собственники и иные законные владельцы систем водоснабжения и водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Находка-Водоканал» П не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, о чём в деле имеется заказное почтовое уведомление о получении повестки, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями согласен в полном объёме и полагает, что администрация Находкинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа Э исковые требования прокурора <.........> не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в посменных возражениях на исковых требования, из которых следует, что комплекс системы водоотведения и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в Находкинском городском округе закреплен за МУП «Находка-Водоканал» на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» <.........> на праве хозяйственного ведения». В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в переделах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Субъект права хозяйственного ведения несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества по правилам статей 210, 216, 294, 299 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности МУП «Находка-Водоканал» являются «36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд», «36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд», «37.00 Сбор и обработка сточных вод». Исходя из системного толкования указанных норм права, учитывая полномочия и функции названного предприятия, исполнение возлагаемых обязанностей должно быть возложено на МУП «Находка-Водоканал». Кроме того, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, в рассматриваемом случае прокурором не доказано наступление солидарной обязанности. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Находкинского городского округа отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

К полномочиям местного самоуправления относится организация обеспечения надежного водоснабжения на территориях городских округов (п.1 ч.1 ст. 6 указанного Закона).

Для обеспечения водоснабжения на территории <.........> администрацией Находкинского городского округа учреждено МУП «Находка-Водоканал.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в переделах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Находка-Водоканал» инженерные сети водоснабжения и водоотведения, в том числе указанные участки сети являются собственностью администрации Находкинского городского округа.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» <.........> на праве хозяйственного ведения» администрацией Находкинского городского округа за МУП «Находка-Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе инженерные сети водоснабжения и водоотведения, инженерное оборудование, в том числе: участок водопроводной сети, расположенной по адресу: <.........> и участок напорной канализационной сети в районе №. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что комиссией в составе главного инженера МУП «Находка-Водоканал», инженера ПТО МУП «Находка-Водоканал» и заместителя начальника УЖКХ администрации НГО проведено обследование участка напорной канализационной сети в районе КНС № в ходе которого было выявлено, что канализационные сети из стальных труб проложены в ДД.ММ.ГГ.., протяженность – 25 м, диаметр – 400 мм, степень износа – 100%, в процессе длительной эксплуатации участок сети пришел в негодность, необходима перекладка участка напорной канализационной сети в районе КНС №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ., комиссией в составе главного инженера МУП «Находка-Водоканал», инженера ПТО МУП «Находка-Водоканал» и заместителя начальника УЖКХ администрации НГО проведено обследование участка водопроводных сетей в районе <.........> ходе которого было выявлено, что водопроводная сеть из стальных труб проложена в ДД.ММ.ГГ. протяженность – 40 м, диаметр – 50 мм, степень износа – 100%, необходима перекладка водопроводных сетей в районе в районе <.........>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ. прокурором <.........> было внесено представление главе Находкинского городского округа об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно письму администрации Находкинского городского округа о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГ. № администрацией Находкинского городского округа будут приняты меры по обеспечению финансирования части восстановительных мероприятий не ранее <.........>. При наличии финансовых средств в бюджете Находкинского городскому округа, администрацией будут осуществлены мероприятия по определению соответствующей подрядной организации.

ДД.ММ.ГГ. прокурором <.........> было внесено представление директору МУП «Находка-Водоканал» об устранении нарушений жилищного законодательства.

Согласно ответу МУП «Находка-Водоканал» от ДД.ММ.ГГ., на указанное выше представление, в виду отсутствия денежных средств у МУП «Находка-Водоканал» ремонт всей протяженности сетей, указанной в представлении осуществить невозможно. При этом, МУП «Находка-Водоканал» приняты меры для внесения изменений в план капительного ремонта и проведения ремонтных работ в 2020 году.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика МУП «Находка-Водоканал» П исковые требования прокурора <.........> признал добровольно, в связи с чем, направил в адрес суда соответствующее заявление, при этом в заявлении указано, что представителю ответчика известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска представителем ответчика МУП «Находка-Водоканал» П не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика МУП «Находка-Водоканал» П, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что не проведение работ по замене указанных участков сетей водоснабжения и водоотведения является предпосылкой создания аварийной ситуации на данных участках, что нарушает права неопределенного круга лиц на надлежащее предоставление коммунальных услуг и санитарно-эпидемиологическое благополучие, суд признает исковые требования прокурора <.........> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика администрации Находкинского городского округа об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку в силу требований п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ № –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также ст.210 ГК РФ администрация Находкинского городского округа, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека являются высшей ценностью. Их соблюдение и защита являются обязанностью, гарантированной государством. Никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, п.4 ст. 27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Что касается установления ответчикам срока, к которому они должны исполнить решение суда, то суд, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить этот срок до ДД.ММ.ГГ., как того просит истец, учитывая, что представители ответчиков против этого не возражали.

Руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Находка-Водоканал» и администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать МУП «Находка-Водоканал» и администрацию Находкинского городского округа в солидарном порядке выполнить работы по замене участка водопроводной сети, расположенной по адресу: <.........>, диаметром 50 мм, протяжённостью 40 метров в срок до ДД.ММ.ГГ..

Обязать МУП «Находка-Водоканал» и администрацию Находкинского городского округа в солидарном порядке выполнить работы по замене участка сети водоотведения, распложенной в районе КНС № (<.........>), диаметром 400 мм, протяженностью 15 метров в срок до ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» июля 2020 года