Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Гр. дело № 2-1689/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., помощнике судьи Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 10000000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Вследствие длительного уголовного преследования истец испытал значительные нравственные страдания. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия Октябрьским районным судом ... оправдательного приговора прошло почти 9 лет. За этот период уголовное дело в отношении истца рассматривалось судами первой инстанции в трех разных составах, уголовное дело направлялось прокурору с целью устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном порядке и в конечном итоге истец оправдан в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. Истец не мог выехать за пределы Республики Бурятия в связи с тем, что в отношении него имелась подписка о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно ограничило его право на свободное передвижение не только за пределами Российской Федерации, но и в пределах территории Российской Федерации. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 широко освещался в средствах массовой информации, так как Торговый дом «Юбилейный» является одним из значимых торговых центров г. Улан-Удэ, что по своей сути, повлияло на доброе имя, честь и достоинство ФИО1, фактически обозначив его как «преступника» путем распространения порочащих сведений о якобы его преступной деятельности.

В течение «потерянных» почти 9 лет ФИО1 фактически был лишен осуществлять трудовую деятельность на территории другого региона, участвовать в общественно-политической жизни города, так как была неопределенность и неизвестность в судьбе уголовного дела. Более того, длительное уголовное преследование осуществлялось с многочисленными процессуальными действиями органа следствия, органа прокуратуры и суда (допросы, обыски, экспертизы, очные ставки; ознакомление с процессуальными документами, участие в судебных заседаниях и др.), в которых оправданный принимал участие.

Утрата дней, которые истец провел в условиях неопределенности из-за длящегося уголовного преследования, невосполнима.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях, изоляции от общества, испытал стрессовое состояние, крайне негативное отношение со стороны следователей. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователей, пренебрежения с их стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного и предвзятого отношения к нему. Более того, оскорбительным было поведение государственного обвинителя в рамках рассмотрения уголовного дела, который заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы изготовления документов для устранения недостатков следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела. Своевременное проведение указанной экспертизы в рамках предварительного следствия позволило бы задолго до исследования судом дела прийти к аналогичному выводу о непричастности ФИО1 к вменяемому преступлению. Находясь в постоянном напряжении в последние 9 лет истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности уголовного преследования, неспособности следователей, прокурора, государственных обвинителей своевременно выявить обстоятельства для прекращения уголовного дела. Несвоевременность выявления ошибок фактически привела к волоките уголовного преследования и фактическому необоснованному продлению уголовного следствия. Вся уголовно-следственная система своими действиями полностью дискредитировала саму себя, показала неспособность обеспечить защиту интересов личности со стороны государства.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах служат причиной бессонницы и нескончаемой депрессии. Уголовное преследование в отношении ФИО1, осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял семью, так и не смог обустроить свою семейную жизнь. В связи с его уголовным преследованием супруга решила прекратить семейные отношения и осуществила развод. Более того на протяжении последних пяти лет она с сыном фактически живет в Иркутске, а учитывая имеющуюся подписку о невыезде у истца фактически прекратилось общение с семьей.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление в связи с неопределенность уголовного дела, распад семьи. Справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование, длящееся фактически 9 лет в условиях неопределенности судьбы уголовного дела, по мнению истца, является сумма в размере 10000000 руб., из расчета 1 112 000 рублей в год или 92 666,66 рублей в месяц незаконного уголовного преследования с учетом судебно – уголовного следствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МВД по ..., Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности требования поддержали по указанным в иске доводам. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году возник корпоративный спор, он возглавлял совет директоров юридического лица, после чего начались проверки, проводились доследственные проверки, затем началось уголовное преследование. В 2009 года он проживал с супругой, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, в связи с уголовным преследованием он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом доме «Юбилейный», прекратил предпринимательскую деятельность в 2010 году. Супруга вынуждена была уехать в ..., поскольку не могла устроиться на работу с 2015 года в связи с его уголовным преследованием, они начали проживать раздельно. Было большое количество обысков, долго длилась доследственная проверка, он обвинялся в тяжком преступлении, длительное время продолжались судебные разбирательства, дело было сложное, несвоевременно был решен вопрос о назначении экспертизы.

Представитель ФИО1 ФИО2, пояснил, что размер компенсации морального вреда соответствует тем страданиям, которые были причинены истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, указал на отсутствие доказательств факта причинения морального вреда.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Бадмажапова Д.Н. в судебном заседании пояснила, что требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 60000 руб., при этом необходимо учесть, что мера пресечения истцу была избрана ДД.ММ.ГГГГ, учесть нравственные страдания в связи с распространением сведений в отношении истца, тяжесть обвинения, принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель МВД по РБ ФИО4 пояснил, что требования являются необоснованными, не доказаны факты причинения нравственных страданий истцу, отсутствуют доказательства тому, что им была утрачена связь с семьей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ при МВД РБ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела ..., 56-2009-61, 56-2009-62 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер ....

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника СЧ СУ при МВД по РБ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ст. 201 ч. 1 ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и.о. начальника СЧ СУ при МВД по РБ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СЧ СУ при МВД по РБ ФИО6 вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела СЧ СУ при МВД по РБ ФИО7 вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ... с обвинительным заключением направлено в соответствии со ст. 222 УК РФ в Железнодорожный районный суд ....

Железнодорожным районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО1 по части 1 статьи 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по части 3 статьи 174.1 УК РФ уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по части 4 статьи 159 УК РФ - по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего - ЗАО «ТД «Юбилейный».

По делу было проведено 51 судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия вынесено апелляционное определение, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО8 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Железнодорожным районным судом ... по уголовному делу проведено 12 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... вынесено постановление о возвращении уголовного дела ... прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о направлении уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы – начальник отдела следственной части СУ МВД по РБ вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд ... для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... вынесено постановление о возвращении уголовного дела ... прокурору в порядке ст. 237 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия вынесено апелляционное определение, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о направлении уголовного дела в следственный орган для пересоставления обвинительного заключения.

Более 2 лет уголовное дело рассматривалось Октябрьским районным судом ....

Приговором Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось в течение 8 лет 7 месяцев 22 дней.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 подвергался необоснованному уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления, в течение срока уголовного преследования в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, его неоднократно допрашивали в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, тот факт, что проводились по уголовному делу обыски с участием ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку указанные следственные действия были совершены до начала его уголовного преследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст.17 и ст.27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе свободы передвижения и выбора места жительства и пребывания, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в последующем изменениями признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, срока уголовного преследования истца и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, характера причиненных истцу нравственных страданий, тяжести предъявленного обвинения, нахождения истца в статусе обвиняемого, нахождения под бременем ответственности, интенсивности следственных действий, продолжительности рассмотрения дела судами, невозможности длительное время покидать место жительства, стресса, принципов разумности и справедливости, взысканию в пользу истца подлежит моральный вред в размере 300000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу тяжких нравственных страданий. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

Довод истца о том, что уголовное преследование повлекло прекращение семейных отношений, не принимается во внимание судом, поскольку как следует из представленных суду документов, брак между ФИО1 и ФИО9 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 2 года до начала уголовного преследования.

Взаимосвязи факта уголовного преследования истца и проживания его ребенка в ..., обучения в образовательных учреждениях ... не прослеживается. Отсутствуют основания полагать, что ФИО1 был лишен возможности общения с семьей в связи с уголовным преследованием. Нет оснований согласиться с доводами истца относительно того, что он был изолирован от общества, поскольку фактические обстоятельства об этом не свидетельствуют.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья А.В. Наумова