Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения - ФИО2,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, обосновывая исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения указанного жилого дома он произвел его реконструкцию, пристроил к нему дополнительные помещения, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 102,4 кв.м., жилая площадь увеличилась до 55,7 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома он не получал. В марте 2017 г. он обратился в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Семикаракорского городского поселения отказала ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с отсутствием разрешения на строительство. На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеется, заявлений об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступали.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселении ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственника земельного участка возводить на своем участке жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.2 ст.25 Конституции РФ). Реализация указанного права не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

Строительство или реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности: земельный участок площадью 875,33 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 70,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14-15), копией кадастрового плана земельного участка (л.д.12-13), копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом (л.д.17-32), выписками из ЕГРН (л.д.33-37).

В 2005 году ФИО1 без получения разрешения на строительство возвел пристройку к указанному жилому дому литер «<данные изъяты>», произвел реконструкцию и перепланировку данного жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 102,4 кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась до 55,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), по состоянию на 20 февраля 2017 г. (л.д. 17-32) по адресу <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 102,4 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв. м., Литер Д, состоящий из трех жилых комнат общей площадью 30,2 кв. м., кухни, ванной, прихожей и постройки Литер <данные изъяты>, жилой площадью 25,5 кв. м.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

После осуществления реконструкции дома ФИО1 обратился в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в ответ на которое получил от Администрации Семикаракорского городского поселения уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, по причине отсутствия разрешения на строительство, технического плана объекта капитального строительства, что подтверждается копией уведомления (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие при строительстве пристройки предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению эксперта И.М. по результатам экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-54) пристройка литер «<данные изъяты>» площадью 25,5 кв.м., к жилому дому литер <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> является отапливаемой, электрифицированной жилой комнатой, со степенью огнестойкости – I, имеющей естественное и искусственное освещение, удовлетворяющее требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм. По результатам проведенного исследования в соответствии с нормативными документами экспертом сделан однозначный вывод о том, что пристройка литер «<данные изъяты>» соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, применяемым к этого вида помещениям. Произведенная реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей и иных граждан.

Оценив заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта обоснованными. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Строительство вышеуказанной пристройки и реконструкция данного жилого дома осуществлены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании из сведений, содержащихся в техническом паспорте, а именно ситуационного плана установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.21).

Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 102,4 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Судья